Bei der Durchsicht des Second Home-Artikels kam mir die Idee, die Zugehörigkeit von Spielen zu einer übergeordneten Firma mit aufzuführen. Zum Beispiel: OGame->GF, etc...
Dies würde etwas Transparenz in den Zugehörigkeiten bringen.
Spieleverzeichnis: Konzernabhängigkeit
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von TheUndeadable
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von Teonas
*zustimmung*
Macht ein Vote auf ;-)
Macht ein Vote auf ;-)
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von neit
Och mann das ist doch wirklich total unwichtig aber wir wären wohl nicht Galaxy-News wenn wir nicht jedes bescheuerte Feature einbauen würden ...
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von woodworker
hehe genau und wie wärs mit nem featuer mit dem man featuer abstellen kann ;p
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von _Jan_
keine schlechte idee
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von TheUndeadable
Machst du dann auch die Rückwärtssuche? *G*
Also GameForge zu OGame, Second Home etc....
Also GameForge zu OGame, Second Home etc....
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von Sogil
90% der Spiele sind doch eh von herstellern, die sonst kein Spiel haben. Die meisten haben ja nicht mal eine Firma. Die szene ist noch nicht kommerzialisiert genug, als dass sowas Sinn machen würde.
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von Derpendja
Sinn macht es in meinen Augen schon, wenn ich sehe, ob es sich um ein rein privates Hobby-Projekt handelt, oder ob eine Firma dahintersteht, die kommerzielle Interessen verfolgt (verfolgen muss).
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von Teonas
Och mann das ist doch wirklich total unwichtig aber wir wären wohl nicht Galaxy-News wenn wir nicht jedes bescheuerte Feature einbauen würden ..
Wir bringen doch nur Wünsche vor - es verpflichtet euch doch keiner. Ihr seid auch so gut genug ;-)
Ich würd da jetzt auch nicht alle Kapazitäten dran setzten, aber insbesondere der Entwicklungsfortschritt wird IMO aussagekräftiger, wenn man ein Unternehmen hinzufügt (und Rechtsform!).
Da hab ich häufiger den Eindruck, dass man untertreibt bei den großen (Jur. Gesellschaften - GmbHs, vielleicht gibts ja auch mal AGs :-) ) - Stichwort: Wir machen noch gaanz tolle Features...! Aber die Realität geht dann etwas zäher vonstatten.
Gibts für den Entwicklungsfortschritt eigentlich eine Definition -> ganz rechts: Spiel 100% Spielbar oder 50%: Halb fertig. Der Interpretationsspielraum ist da recht groß, so dass der Informationsgehalt gering ist.
Ok, ich weiss auch: Irgendwann trägt man was ein, am besten, wenn 100 es spielen - kostenlose Werbung... ;-) ...und dann zählen Features mehr als Katalogeinträge (was die Spieler sicher zu schätzen wissen)... Aber im Interesse der (Noch-)Nicht-Spieler/Benutzer dieser Seite sollte man schon dahinter her sein, dass die Einträge aktuell sind.
P.S.: Ja, ich weiß, dass es auch das Aktualisierungsdatum gibt, womit man auch Interpretation betreiben kann, ich verlange auch nicht die Eliminierung des Entwicklungsfortschritts, wo wir es schon von der Löschung von Features hatten ;-)
gepostet vor 19 Jahre, 6 Monate von Kampfhoernchen
Ist doch immer so:
100 Leute schreien nach 100 neuen Feature, dann kommen sie 100 neue Features, dann wollen die selben hundert 99 der neuen Features wieder abschalten können, um dann einige Tage nach dem Abschalten eines der 99 Features als Feature-Request wieder hier im Forum zu verlangen, und auf den Hinweis, dess es das Feature doch schon lange gibt, zuerst verdutzt reagieren, das Feature aktivieren, und dann, glücklich über das Post-Edit- Feature, sagen, dass das Feature zwar ähnlich dem Feature ist, dass sie verlangt haben, aber die Anforderungen des verlangten Features doch nicht erfüllt. Der nächste sagt dann, es gebe überhaupt kein Feature, sondern es sei ein Bug, den der Entwickler mit diesem Feature vertuschen wollte. Danach geht eine Diskussion los, ob man das Feature überhaupt braucht, oder ob das Feature nicht sowieso totaler Unsinn ist, und ob zu viele Features nicht die grundlegenden Features überdecken und den Entwickler von der Entwicklung neuer Features abhalten.
In diesem Sinne: keep on featured
100 Leute schreien nach 100 neuen Feature, dann kommen sie 100 neue Features, dann wollen die selben hundert 99 der neuen Features wieder abschalten können, um dann einige Tage nach dem Abschalten eines der 99 Features als Feature-Request wieder hier im Forum zu verlangen, und auf den Hinweis, dess es das Feature doch schon lange gibt, zuerst verdutzt reagieren, das Feature aktivieren, und dann, glücklich über das Post-Edit- Feature, sagen, dass das Feature zwar ähnlich dem Feature ist, dass sie verlangt haben, aber die Anforderungen des verlangten Features doch nicht erfüllt. Der nächste sagt dann, es gebe überhaupt kein Feature, sondern es sei ein Bug, den der Entwickler mit diesem Feature vertuschen wollte. Danach geht eine Diskussion los, ob man das Feature überhaupt braucht, oder ob das Feature nicht sowieso totaler Unsinn ist, und ob zu viele Features nicht die grundlegenden Features überdecken und den Entwickler von der Entwicklung neuer Features abhalten.
In diesem Sinne: keep on featured