Moin moin!
Ich stelle für meine Person immer wieder fest, dass die Linux- und PHP-Welt nicht ganz die meine ist. Das liegt weniger an Linux/PHP, als vielmehr daran, dass ich ich ein Jahrzehnt lang auf Windows-Rechnern programmiert habe.
Mein BG ist aktuell in PHP/MySQL geschrieben, die Beta hat gezeigt, dass ich im Prinzip alles neu schreiben kann, soll das BG voll einsetzbar sein. Mir macht/e vor allem Sorgen, dass viel im Hintergrund gerechnet werden soll und muss. Neben PHP auch noch Java lernen? Ich weiß nicht. Ich überlege mir, ob es für mich nicht Sinn machen würde, auf die Windows-Schiene zu wechseln. Mit C# programmiere ich schon beruflich, das Know-How wäre also soweit da. Nächste Woche bin ich auf einer MS-Veranstaltung und dort geht es in einem Vortrag über ASP.Net unter .Net 2.0. Das werde ich mir definitiv anschauen. Ich gehe davon aus, dass die Entwicklung schneller (und für mich einfacherer) wäre, wenn das gesamte BG unter einem Dach wäre.
Meine Frage an die ASP.Net - Spezialisten ist nun, wieviel sicherer kann man den Windows-Server im Vergleich zu Linux machen? Ich gehe im Moment davon aus, dass ich nur HTTP, FTP und den Remote Desktop freigeben muss - Mail würde über den Linux-Server laufen, der die alternative URL hat.
Das der Win-Server teurer wird ist mir klar, eine MS-SQL 2000 - Lizenz habe ich, wodurch die ODBC-Brücke zu MySQL unnötig wäre. Gleiches gilt für das neue Visual Studio (das ich nächste Woche mitnehmen werde).
Was habt ihr so für Erfahrungen gemacht?
Ach ja - das ist eine ernst gemeinte Frage, also bitte keine Glaubenskriege. :wink:
ASP.Net
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von Derpendja
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von Klaus
Im Prinzip würde dir nix im Wege stehen, vor allem ASP.net wird häufig im professionellen Bereicht eingesetzt, also kann es so unsicher gar nicht sein. :wink:
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von TheUndeadable
Ich persönlich habe gute Erfahrungen gemacht und muss mit LAMP arbeiten und im Hobbybereich 'arbeite' ich mit ASP.Net.
Zur Sicherheit:
Windows 2003 wurde nach Einführung der Sicherheitsinitiative entwickelt und man merkt es deutlich. Der IIS 6 wurde praktisch noch nie gefixt und auch viele andere Komponenten, die für einen Serverbetrieb kritisch sind waren bis jetzt kaum erfolgreichen Angriffen ausgesetzt.
Ich persönlich bin komplett auf ASP.Net 2 umgestiegen und bereue es keinen Millimeter.
Du musst halt selbst wissen, ob du dich von MS abhängig machen möchtest. Aber selbst dies ist mit Mono nur halb so schlimm.
Zur Sicherheit:
Windows 2003 wurde nach Einführung der Sicherheitsinitiative entwickelt und man merkt es deutlich. Der IIS 6 wurde praktisch noch nie gefixt und auch viele andere Komponenten, die für einen Serverbetrieb kritisch sind waren bis jetzt kaum erfolgreichen Angriffen ausgesetzt.
Ich persönlich bin komplett auf ASP.Net 2 umgestiegen und bereue es keinen Millimeter.
Du musst halt selbst wissen, ob du dich von MS abhängig machen möchtest. Aber selbst dies ist mit Mono nur halb so schlimm.
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von mifritscher
würde aber nicht gerade unverschlüsseltes FTP nehmen :-)
Weiß aber nicht ob du es auf jeden Hostserver installieren kannst, schon alleine weil Windows kein Terminal über die serielle Schnittstelle hat (oder?) Gibt aber bereits Hoster mit Windows.
Weiß aber nicht ob du es auf jeden Hostserver installieren kannst, schon alleine weil Windows kein Terminal über die serielle Schnittstelle hat (oder?) Gibt aber bereits Hoster mit Windows.
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von schokofreak
Original von mifritscher
würde aber nicht gerade unverschlüsseltes FTP nehmen :-)
Weiß aber nicht ob du es auf jeden Hostserver installieren kannst, schon alleine weil Windows kein Terminal über die serielle Schnittstelle hat (oder?) Gibt aber bereits Hoster mit Windows.
falsch, falsch, falsch...
würd dich am liesten sperren wenn ich könnt...
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von mifritscher
Vielleicht habe ich mich etwas falsch ausgedrückt...
Ich sehe zumindest keine einfache Möglichkeit das Second Stage Setup über die serielle Schnittstelle abzuwickeln, mangels funktionsfähigen Netzwerk an dieser Stelle fallen auch VNC und Konsorten aus. Auf die normale Grafikkarte kann man wohl schlecht zugreifen
Könntest höchstens eine unattended Installation versuchen, wird aber doch recht komplex, wenn man nicht an ein CD-Laufwerk ran kommt, wenn vorher Linux drauf ist... Da wäre es mit Sicherheit einfacher, wenn der Hoster sowas übers bootp erledigen kann oder ein image hat...
Was noch ein Problem ist: Manche root-Server scheinen keine Grafikkarten zu haben, was windows wohl nicht soo schmeckt.
Ich sehe zumindest keine einfache Möglichkeit das Second Stage Setup über die serielle Schnittstelle abzuwickeln, mangels funktionsfähigen Netzwerk an dieser Stelle fallen auch VNC und Konsorten aus. Auf die normale Grafikkarte kann man wohl schlecht zugreifen
Könntest höchstens eine unattended Installation versuchen, wird aber doch recht komplex, wenn man nicht an ein CD-Laufwerk ran kommt, wenn vorher Linux drauf ist... Da wäre es mit Sicherheit einfacher, wenn der Hoster sowas übers bootp erledigen kann oder ein image hat...
Was noch ein Problem ist: Manche root-Server scheinen keine Grafikkarten zu haben, was windows wohl nicht soo schmeckt.
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von schokofreak
also junger mann. du willst mir sagen dass es schwer ist n Server ohne Tastatur / Bildschirm und ohne Netzwerk aufzusetzen, zu warten, zu konfigurieren.
RICHTIG:Nur was für n sinn macht dann solch ein SErver? *dof frag* Keinen, richtig!
RICHTIG:Nur was für n sinn macht dann solch ein SErver? *dof frag* Keinen, richtig!
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von mifritscher
ohne CD-Laufwerk, nur Linux drauf installiert wird es zumindest nervig
Zumal die seit WinXP das Programm winnt rausgeschmissen haben, womit man die installation noch unter dos anwerfen konnte (diesen Teil könnte man ja notfalls in vmware, qemu oder so machen).
Zumal die seit WinXP das Programm winnt rausgeschmissen haben, womit man die installation noch unter dos anwerfen konnte (diesen Teil könnte man ja notfalls in vmware, qemu oder so machen).
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von schokofreak
admin... bitte alle beiträge von frischer und mir löschen... die sind jetzt mehr als off topic...
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von mifritscher
Oder von mir aus splitten, sind da wohl bissle aus dem eigentlichen Thema rausgerutscht
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von Sarge
Jeder vernünftige Hoster wird dir ne Lara anschließen wenn wunsch besteht um windows selbst aufzuspielen bzw es dir aufspielen. Beides halt gegen aufpreis evtl je nach hoster/kundenstatus. Bei den meisten wirst aber auch gleich ein Windowspaket bekommen können.
Das schließt windows sicher nicht aus, um es zu nutzen für Server.
Aber man muss es trotzdem nicht mögen dafür
Das .Net Framework sollte es eigtl auch für Linux geben wenn ich mich nicht irre.. könntest also trotzdem mit linux arbeiten..
Was windows mit verschlüsseltem oder nicht verschlüsseltem ftp zutuen hat ist mir allerdings schleierhaft
Das schließt windows sicher nicht aus, um es zu nutzen für Server.
Aber man muss es trotzdem nicht mögen dafür
Das .Net Framework sollte es eigtl auch für Linux geben wenn ich mich nicht irre.. könntest also trotzdem mit linux arbeiten..
Was windows mit verschlüsseltem oder nicht verschlüsseltem ftp zutuen hat ist mir allerdings schleierhaft
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von Derpendja
Die Abhängigkeit von MS stört mich nicht wirklich.
Mir macht auch der IIS weniger Sorgen, als Win2003 selber, aber ich denke mal, dass mit den üblichen Vorkehrungen (Firewall, Virenschutz) die Probleme einzugrenzen sind.
Mir macht auch der IIS weniger Sorgen, als Win2003 selber, aber ich denke mal, dass mit den üblichen Vorkehrungen (Firewall, Virenschutz) die Probleme einzugrenzen sind.
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von Kampfhoernchen
Original von Derpendja
Die Abhängigkeit von MS stört mich nicht wirklich.
Mir macht auch der IIS weniger Sorgen, als Win2003 selber, aber ich denke mal, dass mit den üblichen Vorkehrungen (Firewall, Virenschutz) die Probleme einzugrenzen sind.
Ich habe daheim als Dateiserver Win2003Server laufen. Und er läuft und läuft und läuft und läuft. Inzwischen seit 5 Tagen, vorher von 3. April 05 bis eben besagten 27.Januar. Und da war einfach mal ne größere Festplatte fällig, deswegen ein Reboot.
Geschützt ist er durch Kerio KWF (http://www.kerio.com/kwf_home.html) (gibts für Studenten der FH Würzburg umsonst) und AntivirXP mit 2-tägigem Update.
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von schokofreak
Will man n Windows server bestellen gehts meist sehr einfach...
Gibet spezialisierte Buden für sowas; sprich die geben dir n neuen Server mit Terminalserver zugriff, meist SQL Server, Exchange bereit zur Installation (4 Free).
Sprich nix anderes als unter Linux auch. Leicht teurer aber auch ned extrem.
Ah ja: ich betrieb sehr lange n ungepatchtes XP mit dauerverbindung am INet. Mit der richtigen Konfiguration passiert da gar nix.
Stichwörter sind da: alle ned benötigten Services runterfahren.
In den Netzwerkeinstellungen den Portfilter so konfigurieren dass nur die benötigten Ports funzen.
Sprich XP Firewall brauchtes ned mal / antivir ist dann nur noch wichtig für allfällige IE / Mail Sicherheitslücken resp. downloads.
Somit stellt es kein problem dar, n Windows Server ans Internet zu stellen - wird ja auch sehr oft getan. Denke sogar dass der am Internet sicherer ist als n Linux Server.
Gruss
Gibet spezialisierte Buden für sowas; sprich die geben dir n neuen Server mit Terminalserver zugriff, meist SQL Server, Exchange bereit zur Installation (4 Free).
Sprich nix anderes als unter Linux auch. Leicht teurer aber auch ned extrem.
Ah ja: ich betrieb sehr lange n ungepatchtes XP mit dauerverbindung am INet. Mit der richtigen Konfiguration passiert da gar nix.
Stichwörter sind da: alle ned benötigten Services runterfahren.
In den Netzwerkeinstellungen den Portfilter so konfigurieren dass nur die benötigten Ports funzen.
Sprich XP Firewall brauchtes ned mal / antivir ist dann nur noch wichtig für allfällige IE / Mail Sicherheitslücken resp. downloads.
Somit stellt es kein problem dar, n Windows Server ans Internet zu stellen - wird ja auch sehr oft getan. Denke sogar dass der am Internet sicherer ist als n Linux Server.
Gruss
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von Derpendja
Was mich ein wenig stört ist die Tatsache, dass ich noch keinen umfassenden Vergleich der beiden Welten gesehen habe, der nicht irgendwie von einer Seite eingefärbt war. Falls jemand einen kennt, kann er ihn mir ja schicken.
Ansonsten Danke für die Antworten, ich bin ein gutes Stück vorangekommen.
Sind die VPS von Host Europe eigentlich zu empfehlen, bis ich soweit bin, einen dedizierten sinnvoll einzusetzen?
Ansonsten Danke für die Antworten, ich bin ein gutes Stück vorangekommen.
Sind die VPS von Host Europe eigentlich zu empfehlen, bis ich soweit bin, einen dedizierten sinnvoll einzusetzen?
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von Kampfhoernchen
Die einen sagens so, die anderen so. Das ist wie Ferrari vs. Porsche. Intel vs. AMD ...
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von TheUndeadable
> Sind die VPS von Host Europe eigentlich zu empfehlen, bis ich soweit bin, einen dedizierten sinnvoll einzusetzen?
Momentan habe ich schwere Performance-Probleme. Der Server ist zu Hochlastzeiten (0 Uhr, 3 Uhr) für etwa 30 Minuten nicht zu erreichen. Habe mal eine Mail gesendet, ich hoffe, dass sich dort etwas tut.
Aber bis vor 2 Tagen lief der Server einwandfrei. Einfach mit Plesk oder auch per RDP zu administrieren. Hatte mich bis zu diesem Tag sehr positiv überrascht.
Momentan habe ich schwere Performance-Probleme. Der Server ist zu Hochlastzeiten (0 Uhr, 3 Uhr) für etwa 30 Minuten nicht zu erreichen. Habe mal eine Mail gesendet, ich hoffe, dass sich dort etwas tut.
Aber bis vor 2 Tagen lief der Server einwandfrei. Einfach mit Plesk oder auch per RDP zu administrieren. Hatte mich bis zu diesem Tag sehr positiv überrascht.
gepostet vor 18 Jahre, 9 Monate von ChrisM
Kronrat läuft nun bereits seit 6 Jahren auf einem Windows Server.
Anfangs hatten wir einen Win2000-Server. Seit 2 Jahren nun sind wir auf Win2003.
In Punkto Stabilität kann ich mich nicht beklagen. Den einzigen Ausfall den wir verbuchen mussten entstand, weil eine Festplatte abgeraucht war. Aktuell läuft unser Win2003 nun seit etlichen Monaten permanten durch.
Bei der Bestellung des Server muss man jedoch aufpassen.
Wir hatten an einem Freitag Abend unseren neuen W2K vom Hoster gestellt bekommen. Zum Glück war ich gerade Online und konnte die Mail in Empfang nehmen. Es hat keine 30 Minuten gedauert und schon war der Server gehackt worden und die ersten Downstream auf dem Server aufgespielt worden. Das ist (war) das Problem beim W2K; die Standardinstallation ist offen wie ein Scheunentor. Beim W2003 sieht das zum Glück schon anders aus. Dort kann man mit einer Standardinstallation ersteinmal gar nichts und muss dann erst einzeln als das Einschalten, was man machen möchte. (Ist ja auch gut so; unseren W2K mussten wir gleich nocheinmal neu aufsetzen)
Dennoch: auch wenn ich W2003 soweit vertraue, dass ich ihn so ins Netz stellen würde, aber wir haben davor eine separate Hardware-Firewall (Linux). Hätten wir dies nicht, so würde erst einmal jeder Hackerangriff auf dem Server aufschlagen, auch wenn der Angriff scheitern würde, aber der Server ist dann ersteinmal damit beschäftigt den Angriff abzuwehren.
Ansonsten kann ich gerade das .NET 2.0 Framework nur empfehlen. Die Entwicklung von früher so umständlichen Dingen wie Datenbankanbindung, Objektmapping, Benutzerauthentifizierung,... geht quasi per Mausklick. Und erst die Performance... Allein die Umstellung auf 2.0 beschleunigte unsere alten 1.1 Programme um knapp 40%!!
Anfangs hatten wir einen Win2000-Server. Seit 2 Jahren nun sind wir auf Win2003.
In Punkto Stabilität kann ich mich nicht beklagen. Den einzigen Ausfall den wir verbuchen mussten entstand, weil eine Festplatte abgeraucht war. Aktuell läuft unser Win2003 nun seit etlichen Monaten permanten durch.
Bei der Bestellung des Server muss man jedoch aufpassen.
Wir hatten an einem Freitag Abend unseren neuen W2K vom Hoster gestellt bekommen. Zum Glück war ich gerade Online und konnte die Mail in Empfang nehmen. Es hat keine 30 Minuten gedauert und schon war der Server gehackt worden und die ersten Downstream auf dem Server aufgespielt worden. Das ist (war) das Problem beim W2K; die Standardinstallation ist offen wie ein Scheunentor. Beim W2003 sieht das zum Glück schon anders aus. Dort kann man mit einer Standardinstallation ersteinmal gar nichts und muss dann erst einzeln als das Einschalten, was man machen möchte. (Ist ja auch gut so; unseren W2K mussten wir gleich nocheinmal neu aufsetzen)
Dennoch: auch wenn ich W2003 soweit vertraue, dass ich ihn so ins Netz stellen würde, aber wir haben davor eine separate Hardware-Firewall (Linux). Hätten wir dies nicht, so würde erst einmal jeder Hackerangriff auf dem Server aufschlagen, auch wenn der Angriff scheitern würde, aber der Server ist dann ersteinmal damit beschäftigt den Angriff abzuwehren.
Ansonsten kann ich gerade das .NET 2.0 Framework nur empfehlen. Die Entwicklung von früher so umständlichen Dingen wie Datenbankanbindung, Objektmapping, Benutzerauthentifizierung,... geht quasi per Mausklick. Und erst die Performance... Allein die Umstellung auf 2.0 beschleunigte unsere alten 1.1 Programme um knapp 40%!!