Hallöle ihr Lieben!
Nachdem ich mich gestern oder vorgestern schon über das neue Counter-Strike Managerspiel leicht amüsieren konnte, habe ich meinen Augen heute mal wieder nicht trauen können. Diese News hat mich doch an dem Verstand diverser Menschen zweifeln lassen.
Ich finde es ja gut, wenn neue Browsergames entwickelt werden, keine Frage, aber der Hintergrund, das Startseitenbild, die Schrift...und dann so eine prächtige Statue? Also da wurd ich natürlich skeptisch (ich sag ja ich hätte Anwältin werden sollen). Naja, hatte Geschi LK in der Schule, wusste also das auf dem Bild Athene/Athena dargestellt wurde, bei Google n bissl geblättert...taddaaa:
(c) 2007 museumslandschaft hessen kassel (museum-kassel.de)
Ich bin echt sprachlos.
Hier das betreffende Bild von "Der Zorn der Götter"
(c) ???
Das wird ja immer besser...
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von crisscross
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von None
Muahah ich sachs dir Anwalt anfunken 50% Umsatz abmachen das kassierste und drüber lachen. Zu dreist wie manche vorgehn ich glaub nicht das ein Museum das freigibt ohne Copyrightvermerk
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Efrait
Vorher hatten sie den Thor von Boris Vallejo. Also hat sich ja nichts geändert.
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Dexus
Verklagt die doch, der Betreiber (Avalon KG) (Geschäftsführer) ist angehender Rechtsanwalt... er sollte so was wissen, und da wäre es doch angebracht ihn da mal in das eigene Fleisch zu schneiden...
Aber er verdient ja auch gut mit seinen Messen Also ich würde Ohm da voll eins rein würgen... ^^
Aber er verdient ja auch gut mit seinen Messen Also ich würde Ohm da voll eins rein würgen... ^^
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von raufaser
Anstatt sich darüber aufzuregen, dass hier die Aufnahme einer 3000 Jahre alten Statue in einer Grafik weiterverarbeitet wurde, solltet ihr euch lieber darüber aufregen, wie bekloppt manchmal unser UrhG ist.
Ich meine: Da steht eine ca. 2k - 4k Jahre alte Statue. Kunst einer längst vergangenen Kultur. Jemand kommt nun, macht ein Foto davon und *klick* er hat das Urheberrecht an dem Foto. Was hier aber nicht berücksichtigt wird: Auf dem Foto ist die Statue einer alten Kultur abgelichtet - etwas, das ich als "allgemeines Bildungsgut" sehe, etwas, das frei verfügbar sein sollte. Ist es ja auch. Ich kann ja ins Museum gehen und (für 5 € Eintrittsgeld) mir das Prachtstück ansehen. Ich kann auch ein Buch kaufen (für 12,50 € ca.), wo ein Foto von der Statue drin ist (für das Foto musste der Verlag übrigens Lizenzgebühren abdrücken), aber ich darf das Foto, auf dem ein Stück Menschheitsgeschichte abgebildet ist, nicht auf meiner Webseite veröffentlichen, weil es die Rechte des Fotografen verletzt.
Aber ich bin ja schlau und es gibt eine Lösung: Ich schnappe mir meinen Fotoapperat, schwinge meinen Arsch ins Museum und mache selbst ein Foto von der Statue. Ach nein scheiße, das geht ja auch nicht: "Fotografieren VERBOTEN".
Nur mal so als Denkanstoß...
Aber lästert ruhig weiter...
Gruß,
Marc
Ich meine: Da steht eine ca. 2k - 4k Jahre alte Statue. Kunst einer längst vergangenen Kultur. Jemand kommt nun, macht ein Foto davon und *klick* er hat das Urheberrecht an dem Foto. Was hier aber nicht berücksichtigt wird: Auf dem Foto ist die Statue einer alten Kultur abgelichtet - etwas, das ich als "allgemeines Bildungsgut" sehe, etwas, das frei verfügbar sein sollte. Ist es ja auch. Ich kann ja ins Museum gehen und (für 5 € Eintrittsgeld) mir das Prachtstück ansehen. Ich kann auch ein Buch kaufen (für 12,50 € ca.), wo ein Foto von der Statue drin ist (für das Foto musste der Verlag übrigens Lizenzgebühren abdrücken), aber ich darf das Foto, auf dem ein Stück Menschheitsgeschichte abgebildet ist, nicht auf meiner Webseite veröffentlichen, weil es die Rechte des Fotografen verletzt.
Aber ich bin ja schlau und es gibt eine Lösung: Ich schnappe mir meinen Fotoapperat, schwinge meinen Arsch ins Museum und mache selbst ein Foto von der Statue. Ach nein scheiße, das geht ja auch nicht: "Fotografieren VERBOTEN".
Nur mal so als Denkanstoß...
Aber lästert ruhig weiter...
Gruß,
Marc
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Haroeris
*Hüstel*
[quote=crisscross] Naja, hatte Geschi LK in der Schule, wusste also das auf dem Bild Athene/Athena dargestellt wurde
Wie ich deinen Worten entnehmen kann, hast du NICHT unsere Vorlage, sondern nur den Inhalt unserer Vorlage gesehen.
[quote=crisscross] (ich sag ja ich hätte Anwältin werden sollen)
Dazu würde ich sagen, laß es sein ….. Du verfehlst den Sinn des Urheberrechtes um Längen.
[quote=SFM-Sim]Muahah ich sachs dir Anwalt anfunken 50% Umsatz abmachen das kassierste und drüber lachen. Zu dreist wie manche vorgehn ich glaub nicht das ein Museum das freigibt ohne Copyrightvermerk
Das Museum hat kein Copyright auf den Inhalt des Bildes, nur auf das Bild selber. Dieses Bild ist allerdings bei uns NICHT im Sinne des Urheberrechtes zu sehen.
[quote=Efrait]
Vorher hatten sie den Thor von Boris Vallejo. Also hat sich ja nichts geändert.
Ähm, wir geben das Spiel seit dem 01.09.2007 heraus, was vorher da war, liegt nicht in unserem Zuständigkeitsbereich….
[quote=Dexus] Verklagt die doch, der Betreiber (Avalon KG) (Geschäftsführer) ist angehender Rechtsanwalt... er sollte so was wissen, und da wäre es doch angebracht ihn da mal in das eigene Fleisch zu schneiden...
Viel Spaß …. Wird nur vergeblich sein….
Nur mal zur Erklärung
1. Der Archäologe Adolf Furtwängler rekonstruierte 1891 diesen hochklassischen Statuentyp aus zwei römischen Marmorkopien und aus Gemmenbildern. Dieses ist bereits 116 Jahre her. Das Urheberrecht an einer künstlerischen Arbeit endet spätestens nach 70 Jahren. Für die Leute die in Mathe eine Niete sind: 116 Jahre sind länger als 70.
2. 1990/91 erfolgte ein Abguss und eine Rekonstruktion der Arbeit des Herrn Furtwängler. Dadurch ergibt sich nicht zwangsläufig ein neues Urheberrecht. Der Urheber bleibt immer noch Adolf Furtwänger. Wäre allerdings die Statue komplett neu erstellt worden, wäre das was anderes. Dieses ist hier aber nicht der Fall, es ist immer noch dieselbe Statue wie vor 116 Jahren, nur halt restauriert.
3. Die herrschende Rechtsprechung gibt ganz klar vor: Geschützte Bilder dürfen wir als Vorlage verwenden, soweit bei der Bearbeitung die Wesenszüge des Originals verblassen oder völlig zurücktreten.. Wir müssten also das betreffende Foto oder Design so stark verfremden, dass es kaum mehr zu erkennen ist. Wir haben die Punkte die unter das Copyright fallen könnten, soweit verändert das die Wesenzüge des Originals nicht mehr zu erkennen sind. Oder einfacher gesagt: neuen Stab und einen sehr ähnlichen Helm in die Hand gedrückt.
Liebe Grüße
Mike Bärwald
Avalon Gamestudio KG
[quote=crisscross] Naja, hatte Geschi LK in der Schule, wusste also das auf dem Bild Athene/Athena dargestellt wurde
Wie ich deinen Worten entnehmen kann, hast du NICHT unsere Vorlage, sondern nur den Inhalt unserer Vorlage gesehen.
[quote=crisscross] (ich sag ja ich hätte Anwältin werden sollen)
Dazu würde ich sagen, laß es sein ….. Du verfehlst den Sinn des Urheberrechtes um Längen.
[quote=SFM-Sim]Muahah ich sachs dir Anwalt anfunken 50% Umsatz abmachen das kassierste und drüber lachen. Zu dreist wie manche vorgehn ich glaub nicht das ein Museum das freigibt ohne Copyrightvermerk
Das Museum hat kein Copyright auf den Inhalt des Bildes, nur auf das Bild selber. Dieses Bild ist allerdings bei uns NICHT im Sinne des Urheberrechtes zu sehen.
[quote=Efrait]
Vorher hatten sie den Thor von Boris Vallejo. Also hat sich ja nichts geändert.
Ähm, wir geben das Spiel seit dem 01.09.2007 heraus, was vorher da war, liegt nicht in unserem Zuständigkeitsbereich….
[quote=Dexus] Verklagt die doch, der Betreiber (Avalon KG) (Geschäftsführer) ist angehender Rechtsanwalt... er sollte so was wissen, und da wäre es doch angebracht ihn da mal in das eigene Fleisch zu schneiden...
Viel Spaß …. Wird nur vergeblich sein….
Nur mal zur Erklärung
1. Der Archäologe Adolf Furtwängler rekonstruierte 1891 diesen hochklassischen Statuentyp aus zwei römischen Marmorkopien und aus Gemmenbildern. Dieses ist bereits 116 Jahre her. Das Urheberrecht an einer künstlerischen Arbeit endet spätestens nach 70 Jahren. Für die Leute die in Mathe eine Niete sind: 116 Jahre sind länger als 70.
2. 1990/91 erfolgte ein Abguss und eine Rekonstruktion der Arbeit des Herrn Furtwängler. Dadurch ergibt sich nicht zwangsläufig ein neues Urheberrecht. Der Urheber bleibt immer noch Adolf Furtwänger. Wäre allerdings die Statue komplett neu erstellt worden, wäre das was anderes. Dieses ist hier aber nicht der Fall, es ist immer noch dieselbe Statue wie vor 116 Jahren, nur halt restauriert.
3. Die herrschende Rechtsprechung gibt ganz klar vor: Geschützte Bilder dürfen wir als Vorlage verwenden, soweit bei der Bearbeitung die Wesenszüge des Originals verblassen oder völlig zurücktreten.. Wir müssten also das betreffende Foto oder Design so stark verfremden, dass es kaum mehr zu erkennen ist. Wir haben die Punkte die unter das Copyright fallen könnten, soweit verändert das die Wesenzüge des Originals nicht mehr zu erkennen sind. Oder einfacher gesagt: neuen Stab und einen sehr ähnlichen Helm in die Hand gedrückt.
Liebe Grüße
Mike Bärwald
Avalon Gamestudio KG
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von crisscross
Na wenn das alles so stimmt, bin ich ja beruhigt. Wobei das mit dem Entfremden schon komisch ist, wenn man trotzdem auf Anhieb herausfindet, was die Vorlage dazu war. Zudem hat das Museum natürlich kein Copyright auf die Statue, aber auf das Bild, welches ihr verwendet habt. Hättet ihr ein eigenes Bild geschossen, wäre das wohl was anderes. Aber naja, ist nicht mein Spiel
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von SmokeyMcPott
Das Museum hat auch kein Copyright, Mrs. Möchtegern-Anwältin. Hier in Deutschland gibt es lediglich das Urheberrecht.
Und wo läge der Sinn dabei, ein Bild der Göttin Athene dahingehend zu verfälschen, dass besagte Gottheit nicht mehr zu erkennen wäre, wo doch allgemein die Merkmale der Athene bekannt sind? Ist ja nicht so, dass man auf Anhieb erkennen könnte: So, aha, die Kasseler Athene also. Die Athene sieht immer mehr oder weniger gleich aus.
Und wo läge der Sinn dabei, ein Bild der Göttin Athene dahingehend zu verfälschen, dass besagte Gottheit nicht mehr zu erkennen wäre, wo doch allgemein die Merkmale der Athene bekannt sind? Ist ja nicht so, dass man auf Anhieb erkennen könnte: So, aha, die Kasseler Athene also. Die Athene sieht immer mehr oder weniger gleich aus.
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von duschendestroyer
Das wahre Urheberrecht liegt bei der Athene selbst, weil jeder das Recht auf sein eigenes Porträt hat!
SCNR
SCNR
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Haroeris
zeitreisen wären nicht schlecht....
dann könnte ich Sie fragen *smile*
dann könnte ich Sie fragen *smile*
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von SmokeyMcPott
zeitreisen wären nicht schlecht....
dann könnte ich Sie fragen *smile*
Du weisst schon, dass Athene eine Götten ist, oder?
Theoretisch ist sie dann ja auch nie gestorben. Ob sie dem Bildhauer wohl erlaubt hat, ein Bildnis von ihr anzufertigen? Sonst ist der Typ echt dran...
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Haroeris
*gröhl*
aber irgendwie muß der Typ doch eine Dame als Vorbild gehabt haben ... hoffe ich .... sonst hat er nur sehr gute Phantasie .....
Mein Pech nur, das ich nicht an Götter glaube, vielleicht sollte ich daran arbeiten
aber irgendwie muß der Typ doch eine Dame als Vorbild gehabt haben ... hoffe ich .... sonst hat er nur sehr gute Phantasie .....
Mein Pech nur, das ich nicht an Götter glaube, vielleicht sollte ich daran arbeiten
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Klaus
Man hätte sich auch etwas besser umsehen können. Google kann ja jedes Kind bedienen.
Wikipedia liefert z.B. einige Bilder mit, die gemeinfrei sind, weil das Urheberrecht einfach abgelaufen ist, oder der Fotograf es so wollte.
3. Die herrschende Rechtsprechung gibt ganz klar vor: Geschützte Bilder dürfen wir als Vorlage verwenden, soweit bei der Bearbeitung die Wesenszüge des Originals verblassen oder völlig zurücktreten.. Wir müssten also das betreffende Foto oder Design so stark verfremden, dass es kaum mehr zu erkennen ist. Wir haben die Punkte die unter das Copyright fallen könnten, soweit verändert das die Wesenzüge des Originals nicht mehr zu erkennen sind. Oder einfacher gesagt: neuen Stab und einen sehr ähnlichen Helm in die Hand gedrückt.
Ein paar Grafikfilter auf das Bild loszulassen ist in meinen Augen keine 'völlige Verblassung der Wesenszüge des Originals'.
Wikipedia liefert z.B. einige Bilder mit, die gemeinfrei sind, weil das Urheberrecht einfach abgelaufen ist, oder der Fotograf es so wollte.
Original von Haroeris
3. Die herrschende Rechtsprechung gibt ganz klar vor: Geschützte Bilder dürfen wir als Vorlage verwenden, soweit bei der Bearbeitung die Wesenszüge des Originals verblassen oder völlig zurücktreten.. Wir müssten also das betreffende Foto oder Design so stark verfremden, dass es kaum mehr zu erkennen ist. Wir haben die Punkte die unter das Copyright fallen könnten, soweit verändert das die Wesenzüge des Originals nicht mehr zu erkennen sind. Oder einfacher gesagt: neuen Stab und einen sehr ähnlichen Helm in die Hand gedrückt.
Ein paar Grafikfilter auf das Bild loszulassen ist in meinen Augen keine 'völlige Verblassung der Wesenszüge des Originals'.
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Haroeris
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Nephele
Zum einem: Mit einer halbwegs brauchbaren Kamara bewaffnet hätten die Jungs durchaus glaubhafte Vorlage schiessen können, denn man erkennt zwar die figürliche Vorlage, aber keineswegs das Foto. Und es ist ja sogar ein löblicher Ansatz den Fundus der Bildenen Künste zu plündern, statt die nächste 3D Grafiksammlung.
Aaaaber:
Wer in aller Welt hat sich DIESE Bearbeitung der armen Statue einfallen lassen? Wenn ihr Nachts etwas leise klappern hört: Das ist der Bildhauer, der im Grab rotiert. Abgesehen davon das die Schrift nicht eben einen Höhepunkt der Typografie darstellt und das beim Thema Zorn der Götter die eher coole, intelektuelle Athene irgendwie ein Fehlgriff ist (und es da auch eindeutig dramatischere Werke geben würde),ist das ganze stilistisch etwas arg durcheinander gewürfelt. Obwohl die Motovidee an sich was hergibt, nur die Umsetzung ... wenn dann macht es auch wie die alten Meister und klaut richtig und gründlich, nicht nur halb. :-)
Aaaaber:
Wer in aller Welt hat sich DIESE Bearbeitung der armen Statue einfallen lassen? Wenn ihr Nachts etwas leise klappern hört: Das ist der Bildhauer, der im Grab rotiert. Abgesehen davon das die Schrift nicht eben einen Höhepunkt der Typografie darstellt und das beim Thema Zorn der Götter die eher coole, intelektuelle Athene irgendwie ein Fehlgriff ist (und es da auch eindeutig dramatischere Werke geben würde),ist das ganze stilistisch etwas arg durcheinander gewürfelt. Obwohl die Motovidee an sich was hergibt, nur die Umsetzung ... wenn dann macht es auch wie die alten Meister und klaut richtig und gründlich, nicht nur halb. :-)
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Klaus
Der grafische Erguss an sich stand aber nicht zur Debatte.
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Nephele
Sollte aber. Wegen immerhin schwerer Kulturverhunzung mit mutwilligen rumgebastel mit Grafiktools.
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Haroeris
Original von Nephele
Zum einem: Mit einer halbwegs brauchbaren Kamara bewaffnet hätten die Jungs durchaus glaubhafte Vorlage schiessen können, denn man erkennt zwar die figürliche Vorlage, aber keineswegs das Foto. Und es ist ja sogar ein löblicher Ansatz den Fundus der Bildenen Künste zu plündern, statt die nächste 3D Grafiksammlung.
Aaaaber:
Wer in aller Welt hat sich DIESE Bearbeitung der armen Statue einfallen lassen? Wenn ihr Nachts etwas leise klappern hört: Das ist der Bildhauer, der im Grab rotiert. Abgesehen davon das die Schrift nicht eben einen Höhepunkt der Typografie darstellt und das beim Thema Zorn der Götter die eher coole, intelektuelle Athene irgendwie ein Fehlgriff ist (und es da auch eindeutig dramatischere Werke geben würde),ist das ganze stilistisch etwas arg durcheinander gewürfelt. Obwohl die Motovidee an sich was hergibt, nur die Umsetzung ... wenn dann macht es auch wie die alten Meister und klaut richtig und gründlich, nicht nur halb. :-)
hmmm...
also ich hab Extra meinen Post nochmals bearbeitet und das verwendete Orginalbild incl. Herkunftsnachweis gepostet.
und ich finde es schon befremdlich, wenn man Leute angreift, Sie halten sich nicht an das Urheberrecht, viele wie die Lemminge hinterher rennen, ohne ein wenig Ihren Kopf anzustrengen oder vielleicht mal zu googlen...
Genauso schlimm ist es, Gerüchte in die Welt zu setzen, ohne irgendeinen Beweis ... nur weil man nicht in der Lage ist ein wenig weiterzuüberlegen.
Am schlimmsten finde ich es, so frech zu sein, das an die "große Glocke" zu hängen, wenn man davon ausgehen muß, das 100% an den Anschuldigungen erlogen sind.
Sorry... da verstehe ich nicht wirklich viel Spaß bei.
Und anstatt, zu sagen, ja ich habe mich geirrt... es tut mir leid ... sry..
dann nach dem Motto"Ja, ich war zwar ungründlich in meiner Recherche, aber was solls ... ist ja nur das Internet .. was geht es mich was an...
Bedenkt bitte, das dies kein rechtsfreier Raum ist und man auch schnell mit solchen Anschuldigungen in Teufels Küche kommen kann...
Das einzige, was ich wohl erwarten kann, wäre eine Entschuldigung und das einigen von Euch ein Fehler unterlaufen ist.
Denkt mal drüber nach und schaltet Euch Hirn vor dem posten ein, das sollte in der Regel helfen!
LG
Mike Bärwald
Avalon Gamestudio KG
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Agmemon
Ich bin mir trotz der Ausführungen nicht ganz schlüssig darüber, ob das Bild so verwendet werden darf, wie Ihr es gemacht habt. Das mit der Verfremdung mal aussen vorgelassen. Da kenne ich mich zu wenig aus, um zu beurteilen, ob das so ausreicht.
Das der Urheber der Statue über siebzig Jahre Tod ist, interessiert ja in diesem Fall nicht, da es in diesem Fall ja um den Urheber des Lichtbildwerkes geht. Der ist leider in der Quelle nicht genannt, wodurch es schwer ist, zu bestimmen, ob noch ein Schutz besteht oder nicht. Auch geht nicht hervor, ob es eine Wiederaufnahme des Urheberschutzes gab, was leider gar nicht so selten ist.
Das soll keine Kritik sein, aber ich bin vor ein paar Monaten über eine ähnliche Problematik gestolpert und musste feststellen, dass Wikipedia Commons nicht viel Wert ist, da sie dem US Recht unterliegt und die Sache bei uns oftmals ganz anders aussieht.
Aber vielleicht habt ihr ja andere oder weitergehende Informationen, die interessant sind und anderen in Umgang mit solchem material helfen kann.
Das der Urheber der Statue über siebzig Jahre Tod ist, interessiert ja in diesem Fall nicht, da es in diesem Fall ja um den Urheber des Lichtbildwerkes geht. Der ist leider in der Quelle nicht genannt, wodurch es schwer ist, zu bestimmen, ob noch ein Schutz besteht oder nicht. Auch geht nicht hervor, ob es eine Wiederaufnahme des Urheberschutzes gab, was leider gar nicht so selten ist.
Das soll keine Kritik sein, aber ich bin vor ein paar Monaten über eine ähnliche Problematik gestolpert und musste feststellen, dass Wikipedia Commons nicht viel Wert ist, da sie dem US Recht unterliegt und die Sache bei uns oftmals ganz anders aussieht.
Aber vielleicht habt ihr ja andere oder weitergehende Informationen, die interessant sind und anderen in Umgang mit solchem material helfen kann.
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Macavity
@Haroeris
ich versteh nicht so recht warum du in deinem letzten Beitrag Nephele zitierst, schließlich hat sie nur die Aufmachung des Banners kritisiert, der wahrlich keine Meisterleistung ist sondern mehr nach "Hobby Photoshop User der mal Filter probieren wollte" aussieht
@Agmemon
Mir ist im Gegenzug völlig unklar woher ihr alle zu wissen denkt das es das Foto des entsprechenden Museums ist Oo kann doch auch ein x-beliebiges anderes Foto ohne Urheberrechte sein.
Oder habe ich das was überlesen...
ich versteh nicht so recht warum du in deinem letzten Beitrag Nephele zitierst, schließlich hat sie nur die Aufmachung des Banners kritisiert, der wahrlich keine Meisterleistung ist sondern mehr nach "Hobby Photoshop User der mal Filter probieren wollte" aussieht
@Agmemon
Mir ist im Gegenzug völlig unklar woher ihr alle zu wissen denkt das es das Foto des entsprechenden Museums ist Oo kann doch auch ein x-beliebiges anderes Foto ohne Urheberrechte sein.
Oder habe ich das was überlesen...
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Klaus
@Haroeris
Tut mir Leid wenn ich das so direkt sagen muss, aber da man munkelt du seist angehender Rechtsanwalt, hätte ich von dir eher Professionalität statt Ego erwartet.
Ach, in welcher Traumwelt bin ich gerade wieder...
Gruß
Klaus
Tut mir Leid wenn ich das so direkt sagen muss, aber da man munkelt du seist angehender Rechtsanwalt, hätte ich von dir eher Professionalität statt Ego erwartet.
Ach, in welcher Traumwelt bin ich gerade wieder...
Gruß
Klaus
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Haroeris
Original von Klaus
@Haroeris
Tut mir Leid wenn ich das so direkt sagen muss, aber da man munkelt du seist angehender Rechtsanwalt, hätte ich von dir eher Professionalität statt Ego erwartet.
Ach, in welcher Traumwelt bin ich gerade wieder...
Gruß
Klaus
Hallo Klaus...
soviel zu dem Munkel.... komm mir hier vor, wie bei der Reise nach Jerusalem.... *smile*
Ich bin kein angehender Rechtsanwalt ... (und will ich auch nicht werden *lach*) ... es stimmt zu einem Teil, das ich Recht studiere, mehr aber auch nicht ...
gepostet vor 17 Jahre, 2 Monate von Nephele
Hallo Haroeris!
Ich versteh ja das einem der Wetterumschwung in den Knochen stecken mag, aber so sehr, das du prompt fast den einzigen Beitrag (meinen) der NICHT auf der Urherberrechtgeschichte rumritt wie auf einem lahmen Gaul, sondern darauf das euer Ergebnis ziemlich schauderlich aussah, als Beispiel für eine Mail wo du (nicht zu Unrecht) feststellst, das die werten Mitschreiber auch nur weitgehend voneinander abkopieren (hm...Urherberrechte für Mails?) - also, da muß der Blitz (vielleicht einer von im Bild so inflationär verwendeten) ja direkt eingeschlagen sein. So zerstreut kann man sonst nur schwer sein. Wundert dennoch leicht, denn laut deinem Nickname müsstest du es ja eigentlich grad eben nicht mit den Augen haben. Egal.
Einen Tipp am Rande, für alle die sich sagen "Lieber gut wiederverwendet, als alles neu gepinselt": Geht ins Antiquariat und kauft alte Bildbände. Zum einem sind die oft sehr detailfreudig und wenn man was für gute Stiche über hat: In einer Qualität, die erreicht heute niemand mehr.
Und wenn die Dinger alt genug sind, dann ist das Copyright ebenfalls ellenlang abgelaufen. Besonders gute Quellen sind alte Lexika und richtig alte Ausgaben von Brehms Tierleben (und ähnlichen). Besonders bei klassischen Themen gibt es das soviel Material, das die Entwickleraugen anfangen zu glühen.
An dieser Stelle aber noch ein paar Worte, die mir echt am Herzen liegen:
- Radikale Neuinterpretationen der klassischen Götterwelt ist spannend und interessant, aber könnte man versuchen Neuinterpretation und Ignorieren der ursprünglichen Funktionen nicht miteinander zu verwechseln?
- Nachbearbeiten ist völlig okay, aber ich würd vorsichtig sein mit dem fröhlichen Austauschen von Details.
- Weinlaub, nicht Efeu. Cäsar wurde ja auch mit Lorbeer und nicht mit Fenchel gekränzt (abgesehen von dem einen mal...) Jaja, Weinlaub haben die meisten Grafikprogramme nicht im Bildpinsel, ist aber trotzdem die klassische Lösung.
Ich versteh ja das einem der Wetterumschwung in den Knochen stecken mag, aber so sehr, das du prompt fast den einzigen Beitrag (meinen) der NICHT auf der Urherberrechtgeschichte rumritt wie auf einem lahmen Gaul, sondern darauf das euer Ergebnis ziemlich schauderlich aussah, als Beispiel für eine Mail wo du (nicht zu Unrecht) feststellst, das die werten Mitschreiber auch nur weitgehend voneinander abkopieren (hm...Urherberrechte für Mails?) - also, da muß der Blitz (vielleicht einer von im Bild so inflationär verwendeten) ja direkt eingeschlagen sein. So zerstreut kann man sonst nur schwer sein. Wundert dennoch leicht, denn laut deinem Nickname müsstest du es ja eigentlich grad eben nicht mit den Augen haben. Egal.
Einen Tipp am Rande, für alle die sich sagen "Lieber gut wiederverwendet, als alles neu gepinselt": Geht ins Antiquariat und kauft alte Bildbände. Zum einem sind die oft sehr detailfreudig und wenn man was für gute Stiche über hat: In einer Qualität, die erreicht heute niemand mehr.
Und wenn die Dinger alt genug sind, dann ist das Copyright ebenfalls ellenlang abgelaufen. Besonders gute Quellen sind alte Lexika und richtig alte Ausgaben von Brehms Tierleben (und ähnlichen). Besonders bei klassischen Themen gibt es das soviel Material, das die Entwickleraugen anfangen zu glühen.
An dieser Stelle aber noch ein paar Worte, die mir echt am Herzen liegen:
- Radikale Neuinterpretationen der klassischen Götterwelt ist spannend und interessant, aber könnte man versuchen Neuinterpretation und Ignorieren der ursprünglichen Funktionen nicht miteinander zu verwechseln?
- Nachbearbeiten ist völlig okay, aber ich würd vorsichtig sein mit dem fröhlichen Austauschen von Details.
- Weinlaub, nicht Efeu. Cäsar wurde ja auch mit Lorbeer und nicht mit Fenchel gekränzt (abgesehen von dem einen mal...) Jaja, Weinlaub haben die meisten Grafikprogramme nicht im Bildpinsel, ist aber trotzdem die klassische Lösung.