Der Applet-Krieg hat begonnen

- Silverlight 2
- JavaFX
- Flash 10
- Der Refresh der alten Applets.

4 Technologien, davon drei programmiertechnisch ähnlich und eine Designorientiert.

Eine der Technologien hat funktionierendes und schnelles 3d. Respekt!

Dreidimensionale Flash 10-Demo: http://blog.alternativaplatform.com/ru/files/2008/04/bunker_fp10.swf

Ich persönlich werde mich aus Gründen der einfacheren Programmierung auf Silverlight und Java konzentrieren. Ersteres ist mein Heimspiel, letzteres wird beim User mehr verbreitet sein.

Original von TheUndeadable

- Silverlight 2
- JavaFX
- Flash 10
- Der Refresh der alten Applets.

4 Technologien, davon drei programmiertechnisch ähnlich und eine Designorientiert.

Eine der Technologien hat funktionierendes und schnelles 3d. Respekt!

Dreidimensionale Flash 10-Demo: http://blog.alternativaplatform.com/ru/files/2008/04/bunker_fp10.swf

Ich persönlich werde mich aus Gründen der einfacheren Programmierung auf Silverlight und Java konzentrieren. Ersteres ist mein Heimspiel, letzteres wird beim User mehr verbreitet sein.

hmm... ich "befürchte", du meinst mit der desingorientierten technologie "Flash 10"

ich möchte da mal mit einem vorurteil aufräumen, es zumindest versuchen ;)

vorgestern war offizielle veröffentlichung des Adobe Flashplayer-Plugin Version 10.

der name hat den veränderten aufgabenbereich des plugins längst überlebt, wenn man so möchte.
das plugin dient dazu swf-files (small-web-format) im browser abzuspielen, die bis vor ein paar jahren nahezu ausschliesslich mit flash erstellt werden konnten.

allerdings hat sich die produktpalette, um swf-files zu erstellen, erweitert.
es gibt mittlerweile auch drittanbieter, die programme anbieten, um swf-files zu erstellen

das von dir angegebene beispiel der alternativa-3d engine ist definitv _nicht_ mit der "originalen" flash-ide erstellt worden

natürlich ist die flash-ide immer noch sehr designlastig, damit hast du recht, aber damit wird nicht mehr programmiert, es sei denn man braucht nur kurz eine kleines script zur steuerung von schaltflächen oder ähnliches ;)

für die programmierung werden entwicklungsumgebungen wie z.b. Adobe Flex (auf Eclipsebasis) oder das FDT-Plugin für Eclipse genutzt.
daran erkennt man schon, in welche richtung sich "Flash" in den letzten paar jahren entwickelt hat.
actionscript 3, die scriptsprache innerhalb von "Flash", ist java sehr ähnlich, nutzt oop etc.

auch wenn überall das ergebnis eine swf datei ist, und "früher" nur die  macromedia / adobe flash-ide genutzt werden konnte, so sieht das heute gaaanz anders ;)
riskiert mal einen blick, wenn du es nicht schon längst gemacht hast. es könnte eine überraschung sein, was man wie mit dem "programmier-flash" (Flex, FDT, FlashDevelop usw.) heute macht.

btw.: das flex-sdk, welches man zum compilieren der swf-files braucht ist kostenlos ;)

gruss,

FateF8

Original von TheUndeadable

- Silverlight 2
- JavaFX
- Flash 10
- Der Refresh der alten Applets.

4 Technologien, davon drei programmiertechnisch ähnlich und eine Designorientiert.

Eine der Technologien hat funktionierendes und schnelles 3d. Respekt!

Meinst du das funktionierende 3D nur auf die 3 designorienterten Technologien beschzogen? Weil Java Applets, sowie JFX können 3D-Darstellungen über die Bühne bringen. JFX soll eine Schnittstelle zum Java3D besitzen, was ja bekanntlich auf jogl aufgebaut ist und dadurch OpenGL-Support erhält. Inwieweit nun schon die DirectX-Komponente in Java fertig ist weiß ich nicht. Also ich würde das nicht unbedingt unterschreiben -> Java Webstart 3d JFX Demo

Für Silverlight gibt es mittlerweile auch einen Quake 2 Portierung (3D)...

Java scheidet aufgrund der langen Ladezeiten und Umgang mit den Resourcen doch schon frühzeitig aus. Zumindest für Applets. Flash (womöglich auch Silverlight) sind von ihrer Effizienz her schon eher mit einem einfachen IMG-Tag vergleichbar. Mit ActionScript 3 und den neuen Features aus Flash 10 (IK, 3D, Objekt-Tweens) muss sich Silverlight warm anziehen. Weitere Kriterien sind auf jeden Fall auch der Preis und die IDE. Unser Flashentwickler in der Firma schwört auf FlashDevelop (kostenlos), dessen CodeCompletion und CodeGeneration Tools angeblich weitaus besser sind als die von Visual Studio.

Aber ich glaube zwischen Silverlight und Flash entscheiden letzenendes nur die persönlichen Vorlieben. Mit beiden kann man exakt das selbe machen. Und beide bieten jeweils die selben Herangehensweisen. Silverlight über Expression und Visual Studio, Flash hingegen durch Flash (das Programm) und Flex Builder / Flashdevelop.

Original von buhrmi

Java scheidet aufgrund der langen Ladezeiten und Umgang mit den Resourcen doch schon frühzeitig aus.

Ich sehe schon du hast das neue Java gar nicht installiert. Da sind die Applets jedenfalls in Null Komma Nix geladen (verglichen mit vorher).

Die Java Seite zeigt mir 1.6.0_10-rc an. Bei dieser Version ist stets bevor das Plugin geladen ist ein orangener Blob auf die Seite, und das Flackern beim resizen ist auch da :/ In meinen Augen taugt es nicht als Flash/Silverlight Ersatz.

Original von buhrmi

Die Java Seite zeigt mir 1.6.0_10-rc an. Bei dieser Version ist stets bevor das Plugin geladen ist ein orangener Blob auf die Seite, und das Flackern beim resizen ist auch da :/ In meinen Augen taugt es nicht als Flash/Silverlight Ersatz.

Wenn ich die seite in der Größe verändere, dann flackert da nichts. Update mal auf Java 6 Update 10 und nicht die RC Version verwenden. Ladezeit von 1-2 Sekunden. Nicht mehr wirklich vergleichbar mit den alten Applets. War nicht die Flash 10 Version nicht die, wo die Interaktion mit Javascript eingeschränkt wurde?

Stimmt. Das Flackern tritt nur bei einigen Applets auf. Was das eingeschränkte Javascript bei Flash 10 betrifft, keine Ahnung.

Ich weiss gar nicht, weshalb immer so ein Geschiss gemacht wird um 3D im Browser, wo das in Applets schon seit 15 Jahren möglich ist. Schaut euch z.B. mal das hier an:

http://www.idx3d.ch/idx3d/idx3d.html ['A' drücken für antialiasing (!), +/- für Zoomen]

Schaut euch z.B. mal den 'MechWarrior' an, oder all die anderen Beispiele, alles noch mit reiner jre, ohne jogl. Mit jogl wird es ganz krass (falls es Teil der standard runtime environment wird), da hat man dann OpenGL + Grafikkartenbeschleunigung mit drin (falls der Treiber GL unterstützt, früher war es manchmal so, dass die Hure MS eigene Treiber installiert hat, die nur DX konnten, ich denke aber, heute geht ohne die originalen Treiber nichts mehr). Das mit OpenGL im Applet geht zwar auch schon ewig, aber nur über kleinere Umwege, die man Usern nicht zumuten möchte.

Nur mit dem standardmäßigen Ausführen von Applets habe ich das in letzter Zeit nicht mehr ganz verstanden. Bei einigen meiner Rechner z.B. führte Firefox sie nicht mehr aus ("Plugin herunterladen" obwohl java in /usr/bin vorhanden), früher konnte ich irgendwo den Pfad zu java angeben, aber irgendwie geht das nicht mehr. Obige Beispiele z.B. laufen bei mir nicht (nur im Konqueror und Opera). So etwas ist natürlich eine Katastrophe für die Akzeptanz.

Dennoch ist es mir ein Rätsel, wie sich ein Gefrickel- und Browserabhängiger Mist wie Javascript/Ajax (nutze es selbst) durchsetzen konnte und Java Applets nicht (die liefen/laufen doch auch ohne zutun). Zumal man im Applet den vollen Umfang einer mächtigen wirklichen OOP-Sprache nutzen und ferner gar verbindungsorientierte Kanäle zum Server aufbauen kann, welche man bei HTTP schmerzlich vermisst (Zustandslosigkeit HTTP, ich erfahre nicht automatisch, wenn sich ein Feind auf der Karte nähert, erst nach Update).

Nun, irgendwie denken bei Applets irgendwie gleich alle an Client-Programme.

Original von riki1512

Dennoch ist es mir ein Rätsel, wie sich ein Gefrickel- und Browserabhängiger Mist wie Javascript/Ajax (nutze es selbst) durchsetzen konnte und Java Applets nicht (die liefen/laufen doch auch ohne zutun).

Die Applets wurden sehr langsam geladen, konnten nicht das HTML manipulieren und es musste Java installiert sein. Javascript ist sofort installiert und einsatzbereit kann die Seite frei bearbeiten.

Browserabhängiger Mist wie Javascript/Ajax

Ich habe es gerade mal ausprobiert, bei mir laufen deine Java-Applet-Beispiele nicht. Da es schon seit 15 Jahren verfügbar ist, liegt es wohl nicht an einer veralteten Version. Könnte natürlich am Betriebssystem/Browser liegen, aber dann ist das ja der gleiche "Browserabhängige Mist", mal abgesehen davon, daß JavaScript bei mir von Anfang an wunderbar angezeigt wird. sowohl unter Firefox, als auch Konqueror.

Browserabhängiger Mist wie Javascript/Ajax

Wer heute noch auf den Browser achtet, schreibt entweder sein eigenes Framework, nutzt äußerst seltene Funktionen bzw. spezielle Features - oder ist einfach nur dämlich.

Java hat leider das Problem von der Performance, dazu zählt u.a. wie schnell das Applet geladen ist (und benutzbar). Flashplugins sind heute teilweise instant (!) da, mach das mal in Java nach. Natürlich gibt es in beiden Fällen gute und schlechte Nachrichten (es gibt auch Flashanwendungen, die sind alles andere als schön).

Und sogut ich ja auch neue Funktionen in Java gutheißen würde: Das würde wiederum bedeuten, dass die Benutzer Java 1.6 bzw 1.7 Patch Irgendwas installiert haben müssen. Java-Updates werden wahrscheinlich noch weniger gemacht als Flash ("Flashversion? *nachguck* Reicht Flash 8 nicht?").

Original von knalli

Browserabhängiger Mist wie Javascript/Ajax

Wer heute noch auf den Browser achtet, schreibt entweder sein eigenes Framework, nutzt äußerst seltene Funktionen bzw. spezielle Features - oder ist einfach nur dämlich.

"Dämlich" zu verwenden ist unschön.

"Browserabhängiger Mist" war auch überzogen - liegt ja nicht an Javascript/Ajax sondern an den Browsern.

Ich mache etwas, was nun mal kein Framework bietet (und ich vermute da bin ich nicht der einzige). Desweiteren verwende ich nur das Grundlegenste von prototype (das funktioniert natürlich gut und möchte ich nicht missen). Die bekanntesten Frameworks konnten mich aber nicht insgesamt überzeugen, einige der Demos funktionierten schlicht nicht (oder nur sehr langsam, mit Geruckel) - das ist doch nicht anwendbar (?). Ohnehin beobachtet man bei Javascript-Frameworks schon einen Missbrauch - ich denke nur an das "Bild-Öffnen/Zoomen-Skript", das mir mittlerweile überall begegnet, übelst langsam, absolut unnötig. Das "Smiley einfügen Feature" auf diesem Forum z.B. erinnert mich auch an sowas - aber ist ein anderes Thema.

> Java hat leider das Problem von der Performance

Vielleicht beim Laden (finde ich aber vernachlässigbar, obige Beispiele laden bei mir in 2 Sekunden), aber nicht zur Laufzeit. Dieses Argument ist aus den 90ern und längst nicht mehr zeitgemäß. Schaue dir Benchmarkings an (vs. C++) oder versuche obige 3D-Beispiele in Javascript/DOM umzusetzen.

> Java-Updates werden wahrscheinlich noch weniger gemacht

Java-updates sind sehr viel seltener nötig als z.B. Flash-Updates. Obige Beispiele (und eigentlich alles was ich an Applets kenne) z.B. laufen "schon immer" und auch weiterhin ohne update. Musste erst einmal für ein Applet von 1.4 auf 1.5 umsteigen, bei Flash erinnere ich mich an mind. 3 notwendige Updates.

> Ich habe es gerade mal ausprobiert, bei mir laufen deine Java-Applet-Beispiele nicht.

Das ist das Problem. Damit ist die Akzeptanz unter Usern/Entwicklern natürlich für'n Arsch. Es gibt oftmals Probleme, Applets zum Laufen zu bringen (kannte ich früher nicht), keine Ahnung, wer Schuld ist, ob Sun, Browserhersteller oder gar die Rechnerlieferanten, die Software vorinstallieren. Na ja, damit ist die Diskussion natürlich hinfällig, wenn's hier und da nicht läuft, will's keiner haben.

> konnten nicht das HTML manipulieren

Das ist wohl auch ein wichtiger Punkt.

Na ja, schade. Wenn ich an die Möglichkeiten denke, gerade im 3D-Bereich und mit Java-Webstart -
will keinen Ego-Shooter, aber es gäbe bestimmt interessante Kombinationen aus klassischem Browser-Strategiespiel und kleinen 3D-Leckerbissen.

Was ist an dämlich unschön? Ich habe es nur auf den Punkt gebracht: Wer heute sich heute noch mit den Unzulänglichkeiten von Javascript in den verschiedenen Browsern rumärgert, der ist einfach blöd. In den meisten (!) Fällen ist man mit einer vernünftigen Frameworklösung a la jQuery oder Prototype nicht nur auf der sicheren Seite, sondern kann meist sogar Funktionen und Effekte arbeiten, die "einfach mal so" nicht gehen: Für Manipulationen sind das einfache XPath/CSS-ähnliche Querykonstrukte, für Effekte Einzeiler ala $('div').slideUp();

Solltest du wirklich Funktionen brauchen, die die Frameworks nicht bieten - okay, dann wirklich Pech gehabt ;) In den meisten Fällen programmieren Leute heute aber die Funktionen noch, d.h. 4-fache Ajax-Weiche, riesige Selektoren, usw. Das ist einfach unnötig, von der Unwartbarkeit und Unübersichtlichkeit einmal ganz abgesehen. Sollte da was bei dir ruckeln, liegt das definitiv nicht an diesen Frameworks.. evtl laufen da ja noch andere Sachen?

Java-Laufzeit: Also nicht falsch verstehen, denn ich finde Java gut. Aber das Laden braucht öfters (nein, nicht immer) etwas Zeit. Und das ist de fakto mehr als viele Flashs. Und auch wenn uns das bewusst ist, und uns das "egal" ist.. der gemeine User will nicht warten und ist penetrant ungeduldig.

Du hast mich bezgl. der Updates missverstanden: Es gibt mehr Updates für Flash, aber viele Benutzer updaten nicht. Einige haben noch nicht mal Java, und bestimmt auch nicht die neuste Version. Technik affine, die sich 2 mal im Jahr ihr Windows neu installieren, werden wahrscheinlich auch 1.6 inkl Webstart haben.. aber um die User macht sich hier ja auch keiner Sorgen?

Wir reden hier von Java-Applets - weder Webstarts noch Standalone-Anwendungen. Das ist 'was ganz anderes.. ;)

> Sollte da was bei dir ruckeln, liegt das definitiv nicht an diesen Frameworks..

Mit Sicherheit lag das an den Frameworks, es waren nämlich Demos auf deren eigenen Seiten (z.B. JQuery/Script.aculo.us). Da lief nichts anderes mehr.

Habe die Demos jetzt nochmal gesucht. Ich erinnere mich speziell an eine Demo mit verschiebbaren und und der Größe veränderbaren "Fenstern" bei Script.aculo.us, finde sie aber nicht mehr (übrigens gab es damals sogar auf deren Startseite mit den Kreisen Fehler in den Effekten). War direkt auf der Demoseite, haben sie rausgenommen. Das funktionierte nicht richtig, auf jeden Fall ruckelte alles übelst.

Habe mir dafür neue Demos angesehen, lief alles einwandfrei, müsste es aber noch mal zu Hause ausprobieren (ältere Maschine, ältere Browser). Ich habe sogar 2 Dinge gefunden, die ich gut gebrauchen könnte. Nun, vielleicht hat sich in den 1,5 Jahren auch was getan.

...Wenn ich einen Kreis auf der Startseite (http://script.aculo.us/) anklicke (und zwar in der Überschrift des Kreises, wenn die Hand erscheint), kann ich ihn wegziehen, dabei wird der Kreis samt Schrift transparent, beim loslassen "fliegt" er zurück an die Ursprungsstelle. Klicke ich jedoch den Kreis am Rand an, so kann ich ihn auch wegziehen (oder eine Kopie davon), er bleibt aber wie er ist (was die Transparenz angeht), aber leer, ohne Schrift. Ob das so gewollt ist ?

Original von riki1512

...Wenn ich einen Kreis auf der Startseite (http://script.aculo.us/) anklicke (und zwar in der Überschrift des Kreises, wenn die Hand erscheint), kann ich ihn wegziehen, dabei wird der Kreis samt Schrift transparent, beim loslassen "fliegt" er zurück an die Ursprungsstelle. Klicke ich jedoch den Kreis am Rand an, so kann ich ihn auch wegziehen (oder eine Kopie davon), er bleibt aber wie er ist (was die Transparenz angeht), aber leer, ohne Schrift. Ob das so gewollt ist ?

 Das ist imho ein Firefox-Feature, das solltest du mit jeder Grafik machen können.

Original von darken

Original von riki1512

...Wenn ich einen Kreis auf der Startseite (http://script.aculo.us/) anklicke (und zwar in der Überschrift des Kreises, wenn die Hand erscheint), kann ich ihn wegziehen, dabei wird der Kreis samt Schrift transparent, beim loslassen "fliegt" er zurück an die Ursprungsstelle. Klicke ich jedoch den Kreis am Rand an, so kann ich ihn auch wegziehen (oder eine Kopie davon), er bleibt aber wie er ist (was die Transparenz angeht), aber leer, ohne Schrift. Ob das so gewollt ist ?

 Das ist imho ein Firefox-Feature, das solltest du mit jeder Grafik machen können.

Das kannst du auch mit jeder Grafik machen und ist zum kotzen, weil es einige js-events überlagert .. ich musste bisher immer ein unsichtbares div drüberlegen und das zu deaktivieren, da ich sonst kein drag&drop machen konnte ..

nettes "feature" .. :/

und zu java:

von einigen stellen wird teilweise (wegen grottiger programmierung - nicht wegen java) von einem java-update abgeraten ..

ich erinner mich noch, dass vor nen paar monaten nach einem java-update auf einmal ELSTER nicht mehr lief (ja, diese dämliche zwangs-software für die elektronische steuererklärung, die nun pflicht ist..)

Offizielle Lösung damals: Deinstallieren der neuen version, verbot des updates etc. pp. ...

ich weiss, dass java da nicht schuld dran ist - aber es trägt nicht grade zum vertrauen und updaten bei :/

Was ich dagegen mal gern ausprobieren will (um zu wissen, wie es sich programmiert, was für probleme es gibt etc.) ist die kombination silverlight/moonlight, programmiert durch js mit gleichzeitigem pfuschen im DOM-Baum und den üblichen optischen spielereien .. :D

Meiner bescheidenen Meinung nach wird sich, gerade im Browserspielebereich, Flash in der Zukunft durchsetzen.  Das sieht man ja schon an den aktuellsten Titeln der Branche.

Ajax & Co. ist auch eine feine Sache - aber bei Grafik-lastigen Geschichten noch immer Entwicklungs intensiver als ein Flash Applet mit der gleichen Funktionalität. Hängt natürlich davon ab was man vor hat. Für eine Tabellenkalkulation oder eine Statistik-lastiges Spiel würde ich kein Flash einsetzen, das lässt sich viel schneller mit PHP & Javascript realisieren. Aber solbald Animationen, Echtzeit und komplexe WYSIWYG Interaktivität ins Spiel kommt ist Flash DIE Wahl.

Silverlight ist in meinen Augen keine echte Alternative. MS versucht nunmal schon aus Prinzip erfolgreiche Technologien zu kopieren. Nach Java kam C#, nach Google kam LIVE, nach Flash kam Silverlight, usw.
C# hat sich gut behauptet, der Rest eher nicht.

Java ist auch eine feine Sache...Server seitig. Wozu soll ich dem User die 3 Sekunden Warten beim Appletstart zumuten wenn's mit Flash auch "instant" geht? Und wer sich mal die Sandy 3D Engine angesehen hat sieht daß sich Flash auch nicht vor Java 3D verstecken muss. Javas Appletzeit ist vorbei. Wie geschrieben..nur meine Meinung.

Ein bisl ist es derzeit wie damals in den 80'er. Als sich noch Hobbyentwickler mit kleinen Spielen einen Namen machen konnten und dann später durch immer aufwändigere BigBudget Titel verdrängt wurden. Ich schätze bei den Browserspielen wird es genauso laufen. Und da spielt am Ende die Technologie vermutlich eine größere Rolle als das Spiel selbst. Schöne neue Zukunft. ;)

> Das kannst du auch mit jeder Grafik machen und ist zum kotzen, weil es einige js-events überlagert .. ich musste bisher immer ein unsichtbares div drüberlegen und das zu deaktivieren, da ich sonst kein drag&drop machen konnte ..

Ach ja, das musste ich doch bei mir selbst auch ausschalten (wegen drag&drop). Brauchst aber kein unsichtbares div drüber, geht auch einfacher (reicht ein Einzeiler am Ende des img-tags (ich weiß, ist dann ja kein Einzeiler, aber du weisst was ich meine)). Poste mal die Lösung, wenn ich daheim bin. (War irgendwie ein oncklick="javascript:return null;...disableDefault..." oder ähnliches).

Wenn ich an Flash denke, denke ich gleich an heiss laufende Prozessoren und Lüfter.

Original von Agathor_Fabularis

Silverlight ist in meinen Augen keine echte Alternative. MS versucht nunmal schon aus Prinzip erfolgreiche Technologien zu kopieren. Nach Java kam C#, nach Google kam LIVE, nach Flash kam Silverlight, usw.
C# hat sich gut behauptet, der Rest eher nicht.

Du gibst doch selber das Argument (zumindest ist es für mich ein sehr schwerwiegendes), warum man Silverlight vor Flash bevorzugen kann.... C# und insgesamt das ganze .Net Framework (und WPF ist schon irgendwie nice, auch wenn ich noch nicht die Zeit hatte, mich da ganz tief reinzuvertiefen).

Einzige Problem ist wohl echt noch die Verbreitung...aber Homeanwender sollten mit der Installation wohl keine Probleme haben und in der Schule/Uni/Arbeit whatever hat man auch meist kein Flash.

Original von Drezil

 Das ist imho ein Firefox-Feature, das solltest du mit jeder Grafik machen können.

Das kannst du auch mit jeder Grafik machen und ist zum kotzen, weil es einige js-events überlagert .. ich musste bisher immer ein unsichtbares div drüberlegen und das zu deaktivieren, da ich sonst kein drag&drop machen konnte ..

nettes "feature" .. :/

Viele wissen ja nicht, dass dies tatsächlich eine nützliche Funktion ist, um Bilder auf den Desktop oder in einen Ordner zu ziehen und dort abzuspeichern.

Naja, grad mal bei Scriptaculous vorbeigeschaut: Die Kreise lassen sich nach Firefox-Manier "draggen", aber interessanterweise ist tatsächlich ein Effekt "Drag and Drop" eingebaut, wenn man den Titel eines Kreises zieht.

> Einzige Problem ist wohl echt noch die Verbreitung...

Sehe ich nicht als wirkliches Problem an. Silverlight wird momentan mehr installiert als es je ein Flash-Plugin geschafft hat. (Und bevor die Lästerer wieder kommen: Es wird nicht automatisch über Win-Update installiert, da Adobe sich für den Fall wieder vorgenommen hat, bei der EU sich auszuheulen).

Das Problem ist momentan, dass Moonlight (Die Linux-Implementation) erst gegen April/Mai 09 wirklich fertig sein wird.

Ich persönlich werde für private Projekte eher auf Silverlight setzen, soweit 'Rich'-Inhalte nötig sind. Gerade DeepZoom und SmoothHD sind einfach göttlich. Nebenbei brauche ich keine neue Entwicklungsumgebung. Silverlight lässt sich unter Windows/Linux/Mac OS X, unter Visual Studio, Eclipse oder Kommandozeile entwickeln, während ich Flash nicht unter der mir gewohnten Entwicklungsumgebung VS entwickeln kann.

Ergo:

Es gibt zwar einen gefühlten Krieg der Applets, aber Silverlight/Flash/JavaFX können ohne Probleme auch parallel existieren und rauben sich keine Marktanteile.

NACHTRAG:

Google Gears in Zusammenarbeit mit Silverlight soll so ziemlich rocken.

http://www.mojoportal.com/silverlight-google-gears-awesome-at-least-in-firefox.aspx

@Drezil

@all

Sind die neuen Flash-Versionen immer noch so prozessorhungrig ? Wie sieht es diesbezüglich bei Silverlight aus ? Gibt es für Silverlight auch "eine Art" 3D ?

Nun, ob sich Javascript/Ajax/DOM-Manipulation durchsetzen wird ist nicht die Frage, es hat sich längst durchgesetzt, und wie ich finde hat es als einzige Technik den Riesen Vorteil, dass es nicht nachinstalliert werden muss. Generell würde ich es den Vektorgrafik-Plugins nach wie vor bevorzugen.

>  Sind die neuen Flash-Versionen immer noch so prozessorhungrig ?

Kommt auf die Effekte an. Negativ ist mir Flash ehrlich gesagt noch nie aufgefallen. Es braucht halt Prozessor um die gewünschten Effekte anzuzeigen.

> Wie sieht es diesbezüglich bei Silverlight aus ?

Wie .Net-WPF-Windows-Anwendungen. Meiner Meinung nach liegt es auch hier am Programmierer.

> Gibt es für Silverlight auch "eine Art" 3D ?

Software-Rendering funktioniert mit Silverlight 2.0 (800x600 Quake 1-Engine mit schönen Lichteffekten bei etwa 20 fps).

Silverlight 3.0 enthält eine 3d-GPU-Unterstützung (Release mit Win7 und allen Technologien, die daran hängen [.Net 4, VS 2010, etc]). Wird wieder eine Release-Schlacht wie bei Vista, VS 08, SQL 08, etc...

Als Flashuser bin ich was Silverlight angeht zwar schon etwas vorbelastet, aber objektiv gesehen kann ich mir nicht vorstellen dass der Jahre lange Vorsprung von Flash (in erster Linie was die Verbreitung angeht) so einfach zu toppen ist.

Technisch und Featuremäßig denke ich schon daß es hier ein Kopf an Kopf Rennen geben könnte. Aber Flash kennt nunmal fast jeder und bei Silverlight sieht man beim 08/15 Anwender nur ein großes Fragezeichen aufblinken.
Es ist nunmal so: man kann das beste Produkt haben, wenns keiner kennt wird man trotzdem nicht reich damit.

Wollte mal spaßeshalber ein bischen Silverlight machen, aber hab einfach gar nix kapiert. Das ist volle Kanne over-engineert und als Neueinsteiger blick ich da gar nicht durch (WPF, .NET, C#, Blend, XAML, scheiß mich tot). Flash + ein bischen ActionScript ist dagegen komischerweise ein Kinderspiel.

Original von TheUndeadable

Dreidimensionale Flash 10-Demo: http://blog.alternativaplatform.com/ru/files/2008/04/bunker_fp10.swf

Beeindruckt mich! Java ist mir unsympatisch und Silverlight gibts weder für Opera noch für Linux^^

Original von rami95

Beeindruckt mich! Java ist mir unsympatisch und Silverlight gibts weder für Opera noch für Linux^^

Silverlight gibt's sehr wohl für Linux. Heißt dort allerdings Moonlight und unterstützt bisher nur die Features von Silverlight 1. Unterstützung für die Features von Silverlight 2 ist aber in Arbeit.

Hmm, einige der Sandy3D Beispiele beeindrucken mich schon - und die laufen bei mir (Flash9). Habe mich folgerichtig einfach mal für die Verbreitung von Flash interessiert, finde überall nur ganz hohe Zahlen aber keine Quellen. Das hier war schon besser:

http://www.airport1.de/blog/archives/390-Flash-Player-Verbreitung-98-%25-haben-ihn-installiert.html

Der Verweis:

http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html

Vernichtend, aber insgesamt alles irgendwie sehr niedrig. Das mit Java finde ich seltsam, nur bei 12% installiert ("Java-Plug-In"), aber bei 97% aktiviert. Meinen die 97% von den 12% ?

Wenn das erste auf der Plug-In Liste schlicht DHTML meint, finde ich das arg niedrig. Zumindest aber das Verhältnis DHTML zu Flash von 65 zu 53 ist interessant (~ 100 zu 80).

Auf www.javafx.com gibt es ein Video (in Flash), wo so ein wenig von der javaFX Marktpositionierung die Rede ist. Unter anderem sagt der Entwickler "People who are doing things with Javascript, PHP, Ruby...", er stockt eing wenig, "Flash" möchte er aber nicht sagen :)

"Get us out of the Browser..." - hätten so viele Entwickler gefordert...? Läuft JavaFX nicht auch im Browser ? Oder kann man es einfach einmal im Browser gestartet, später auch auf dem Desktop anwenden ?

Out of the Browser - Ob Sie sich da mal nicht täuschen...Ich glaube die breite Masse möchte einfach im Browser bleiben, auch wenn das andere nur einen Klick weiter entfernt wäre. Hoffentlich setzt Sun hier nicht wieder auf das falsche Pferd.

Wenn jeder Browser von Haus aus (beim Download oder beim vorinstallierten System) mit allen Plugins daher käme (und nicht ständig Plug-In updates notwendig wären), wäre alles so viel einfacher.

Die In-the-Browser, out-of-the-Browser Sache war bei der BGF auch ein Thema. Mich würden dazu echt Meinungen interessieren. Glaube nicht, dass sich Anwendungen oder Spiele durchsetzen können, die versuchen mit Hilfe von Flash, JavaFX, etc, eine echte Anwendung oder einen Client im Browser nachzubilden. Und die Möglichkeit dazu ist doch eigentlich schon der ganze Vorteil den man bei JavaFX hat.

Also ENTWEDER ein Clientartiges Programm, dass dann aber auch bitte ohne Browser funktioniert, ODER auf Browser zugeschnittene Inhalte (Text!) und angemessene Präsentation (keine nachgebauten Windowsmenüs, Panels, etc).

Man kann sich hier mal gmail vs. yahoo mail angucken. GMail nutzt wirklich alle Vorteile des Browsers, nutzt eine textbasierte Oberfläche, klassische Layoutmethoden und macht sich BROWSERfunktionalität zu nutzen. Yahoo dagegen versucht mit Buttons und diversem krams eine Desktopanwendung nachzubauen. Und wer von uns würde ymail dem gmail vorziehen? Hmmm...

User finden "ymail" schöner als "gmail". Da geht es nicht um die Funktionen, sondern um die Optik. Zugegben, schlecht sieht das neue YahooMail ja auch nicht aus.. und dabei ist es relativ wenig Flash, wenn man von der aufdringlichen Werbung einmal absieht, oder?

Ich denke, die Erfahrung hat es gezeigt - der User will einfach im Browser bleiben. Ich weiß nicht weshalb, das scheint ihm aber am meisten Komfort zu bieten. Java WebStart fristet ja auch ein Nischendasein (obwohl von Browsern aus mit einem Klick startbar) - die Idee im Browser zu starten und dann auf dem Desktop zur Verfügung zur haben ist nicht neu. Man könnte meinen, es war nicht WebStart an sich Schuld, sondern die Verbreitung davon, die Browserkonfigurationen, oder Java selbst. Ich glaube aber trotzdem, dass das einfachste am meisten Zukunft hat. Im Browser surfen, loslegen, fertig. Browserartige Applikationen unterscheiden sich nicht großartig von Desktop-Anwendungen, tun sich bei der Verbreitung aber viel leichter - ich glaube das wird sich auch nicht groß ändern, wenn die Desktop-Anwendung "on-the-fly" beim Surfen im Browser auf's System installiert wird. Und wie buhrmi glaube ich, dass das Nachbauen von "High-End"- Anwendungen im Browser selbst ebenfalls nicht erfolgreich sein wird (ist ja auch nichts neues (Java Applets)) - auch nicht in Form einer Skriptsprache.

Ich verstehe auch nicht, weshalb ein get-us-out-of-the-browser gefordert wird (laut javafx.com) - ich bezweifle das - oder wer fordert das ? Wir sind/waren doch längst draußen, der Browser kam doch erst hinterher. Also kann doch nur der Wunsch gemeint sein, Anwendungen nicht installieren zu müssen - oder wie...Wer Gimp haben will wird es sich aber auch weiterhin herunterladen und installieren. Und wer das automatisch machen will erfindet nichts neues. Nun, vielleicht will man eine Art Applet (im Browser) oder WebStart (außerhalb), aber ohne Hochsprache, sondern mit einfachen "Web-Skript-Sprachen". Ersteres wäre im Prinzip wohl das Gleiche wie Flash/Silverlight, letzteres von mir aus neu (ob das gesucht wird bezweifle ich aber).

Wer typische Webtechnologien außerhalb des Browsers will, fordert einen Wiederspruch. Wer klassische Desktop-Anwendungen im Browser will, erkennt meiner Meinung nach nicht die Zeichen der Zeit. Was der Typ von JavaFX genau sagen will, verstehe ich nicht. Aber wer kann schon die Trends in der IT genau voraus ahnen...da gab es schon so viele Überraschungen.

Eine wirkliche Untersuchung der bisherigen Entwicklung und der aktuellen Trends sowie ein Ausblick, alles in Form einer wissenschaftlichen Publikation, das wäre mal interessant.

Original von riki1512

...

Der Verweis:

http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html

...

Wenn das erste auf der Plug-In Liste schlicht DHTML meint, finde ich das arg niedrig. Zumindest aber das Verhältnis DHTML zu Flash von 65 zu 53 ist interessant (~ 100 zu 80).

...

Die Counter von webhits.de verwenden, soweit ich weiss, navigator.plugins um festzustellen, welche Plugins installiert sind.

Wie viel Browser haben das Objekt, wer ist die Zielgruppe dieser Browser, etc.

Ich habe das Gefühl, dass die webhits.de-Auswertung noch viel weniger repräsentativ ist, wie die von Adobe in Auftrag gegebene.

Schönen Gruß,

FateF8

kleine korrektur

Sehe ich auch so. Wenn ich meine Homepage-Statistik nehme komme ich auf 50% IE, 30% Opera und unter 5% Firefox.

Original von Kampfhoernchen

Wenn ich meine Homepage-Statistik nehme komme ich auf 50% IE, 30% Opera und unter 5% Firefox.

Hum? Das kann aber nicht sein, hier die Stats meines Blogs:

Firefox 3 3504

61.9%

Firefox 2 976

17.2%

Internet Explorer 7 353

6.2%

Internet Explorer 6 333

5.9%

Opera 235

4.2%

Safari 149

2.6%

Original von Phlegma

Original von Kampfhoernchen

Wenn ich meine Homepage-Statistik nehme komme ich auf 50% IE, 30% Opera und unter 5% Firefox.

Hum? Das kann aber nicht sein, hier die Stats meines Blogs:

Firefox 3 3504

61.9%

Firefox 2 976

17.2%

Internet Explorer 7 353

6.2%

Internet Explorer 6 333

5.9%

Opera 235

4.2%

Safari 149

2.6%

In deinem Blog geht es um IT. Bei sowas kommen zum IE alternative Browser immer viel besser weg als der IE selbst.

Original von buhrmi

Glaube nicht, dass sich Anwendungen oder Spiele durchsetzen können, die versuchen mit Hilfe von Flash, JavaFX, etc, eine echte Anwendung oder einen Client im Browser nachzubilden. Und die Möglichkeit dazu ist doch eigentlich schon der ganze Vorteil den man bei JavaFX hat.

Nehmen wir einen der Klassiker schlechthin: Runescape. MMORPG in 3D und dank Java direkt im Browser. Abonnieren fast ähnlich viele Spieler wie WoW und das obwohl's im Browser läuft ohne spezielle "Browserfeatures" zu nutzen. Hat aber in meinen Augen einen riesigen Vorteil gegenüber clientbasierten Spielen: Läuft dank Java im Browser recht problemlos plattformübergreifend und ohne Installation.

Auch im Unternehmensbereich sehe ich das durchaus als Vorteil. Einfach eine Anwendung direkt aus dem Intranet starten anstatt sie auf jedem Rechner liegen zu haben. Ne Anwendung mit 30 MB ist im Gigabit-Intranet ja in ein paar Sekunden geladen.

Ich werde das jedenfalls demnächst mit unserer Software testen.

Der Trend geh mit Sicherheit weg von der Installation - hin zum Livezugriff auf Applikationen und Spiele und dabei auch möglichst Plattform unabhängig. Der Knackpunkt sind derzeit noch immer die begrenzten Transferraten der DSL Anschlüsse. Ich als Dörfler schlage mich noch immer mit 1 MBit rum. Da sind 30MB eine Menge Holz.

Ich denke auch daß am Ende der Browser bei Spielen eher keine Rolle mehr spielen wird. Im Moment sind Browserspiele eher casual Games, wenn die aber erstmal den Stand von Clientspielen erreicht haben (vielleicht noch so 3 Jahre?) wirds sicher auch hin zur Fullscreenanzeige gehen. Der Browser dient dann vielleicht noch als eine Art Desktop zum Starten der Spiele.

Und wenn ich jetzt auf eine Technologie tippen müsste die da das Rennen macht wäre das Flash. Javas Stärke sehe ich eher im Serverbereich und bei Silverlight sehe ich kein Licht am Ende des Tunells...zu neu, zu unbekannt.

Hach, da kann man sich jetzt viel erträumen - mal sehen was und wie's am Ende kommt.

Original von Kampfhoernchen

Auch im Unternehmensbereich sehe ich das durchaus als Vorteil. Einfach eine Anwendung direkt aus dem Intranet starten anstatt sie auf jedem Rechner liegen zu haben. Ne Anwendung mit 30 MB ist im Gigabit-Intranet ja in ein paar Sekunden geladen.

Ich werde das jedenfalls demnächst mit unserer Software testen.

Naja, aber thinapps haben nun mit der Frage ob "im Browser oder nicht" herzlich wenig zu tun. Der Browser ist dann doch nur ein mögliches Zugangsmedium, die Applikation benötigt nicht mehr die Leistungen des Browsers. Und genau da kann man mit der Definition auch ansetzen: Benötigt die Seite / Applikation die Leistungen des Browsers überhaupt noch? Also HTML Rendering / JS Engine / CSS Interpretation, etc.. oder ist das nur noch nötig, um an das eigentliche Spiel heranzukommen? Im ersteren Fall ist es für mich browserbasiert, im letzteren nicht.

Und dass ersteres mehr Beifall findet, ist imho vollkommen selbstverständllich.

- Gewohnte Hotkeys funktionieren ohne Einschränkungen

- Gewohnte Mouse Gestures funktionieren ohne Einschränkungen

- Die Performance ist selbst auf Low-End Systemen absolut akzeptabel, was bei den wenigsten Plugin Lösungen / Applets der Fall ist. Klar kann man damit auch mehr machen, aber gerade dadurch dass man ohne Plugin dazu gezwungen ist eine simplere Lösung zu entwickeln, die dasselbe kann, erreicht man eben bessere Hardwareunterstützung.

- Keine Installation von Zusatzsoftware nötig ("Du darfst hier nur mit Flash X rein.")

- Plattformunabhängig ("Du darfst hier nur mit Flash X rein. Oh, gibt es für Dein OS nicht? Pech!").

- Ladezeit

Da wundert es doch wohl niemanden, dass rein browserbasierte Lösungen bevorzugt werden, oder?

Unser Spiel sieht im Vollbildmodus des Browsers fast aus wie ein Clientspiel, aber trotzdem bezeichnen wir uns gerne als Browserspiel - weil es eben ohne Installation mit jedem neueren Flashplugin läuft. Natürlich haben wir ein paar browserspezifische Probleme und akzeptieren, nicht alle damit erreichen zu können.

Aber uns wurde von verschiedenen Leuten beschieden, dass etwas Vergleichbares mit JavaScript einfach nicht zu erreichen wäre - erst recht nicht auf allen Browsern gleich gut.

Letztlich kommt es meiner Ansicht nach darauf an, was die Besonderheiten des Spiels an Technik erforderlich macht und wen man als Entwickler zur Hand hat.

Auch im Unternehmensbereich sehe ich das durchaus als Vorteil. Einfach eine Anwendung direkt aus dem Intranet starten anstatt sie auf jedem Rechner liegen zu haben. Ne Anwendung mit 30 MB ist im Gigabit-Intranet ja in ein paar Sekunden geladen

Dazu sind keine Browser-Plugins nötig, dazu reicht Java WebStart, bzw .Net OneClick-Deployment.

Dort wird auch per Remote nur die Bibliotheken gezogen, die gerade notwendig sind, auf dem Rechner zwischengespeichert und bei einem späteren Zugriff gegebenfalls aktualisiert.

Kann angeblich sogar der normale .MSI-Installer. Angeblich. Gesehen habe ich dieses Feature noch nie in der freien Wildbahn. Wird schon seine Gründe haben.

> - Gewohnte Hotkeys funktionieren ohne Einschränkungen

Deswege bin ich kein Flash/Silverlight-Fan bei 'Textseiten'.

> - Gewohnte Mouse Gestures funktionieren ohne Einschränkungen

Ich sage nur: Scrollrad und Textboxen. Funktioniert in Flash meist gar nicht

> - Die Performance ist selbst auf Low-End Systemen absolut akzeptabel, was bei den wenigsten Plugin Lösungen / Applets der Fall ist.

Wer viel sehen will, braucht einen starken Rechner. Liegt im Prinzip. Effekte sind nun mal teuer und Html/JS-Effekte sind meist nicht ansprechend.

> - Keine Installation von Zusatzsoftware nötig ("Du darfst hier nur mit Flash X rein.")

Mir schnurz. Ich installiere mir bei einer Windows-Neuinstallation sowieso den Wolf ab.

> - Plattformunabhängig ("Du darfst hier nur mit Flash X rein. Oh, gibt es für Dein OS nicht? Pech!").

Mir schnurz. 98% aller Rechner werden abgedeckt. Win, Mac OS X und gegebenfalls andere Randgruppensysteme.

> - Ladezeit

Hat man auch bei großen Grafiken in Html. Im Gegenteil. Die Binaries von Flash und Silverlight sind sogar kleiner als der Bloat-Text von JavaScript.

RuneScape

Wie Dunedan schon sagte: Ein solches Spiel ist nur mit einem Browser-Plugin und absolut nicht in HTML/JS zu bewältigen. Die Ladezeiten sind einwandfrei, es funktioniert absolut problemlos und sogar als Vollbild-Spiel und man hat gleich den Browser zur Recherche von Quests und anderen Dingen zur Verfügung.

Jedes JS-Skript, dass diese Funktionalität abdecken würde, wäre schlechter zu deployen und schlechter zu partitionieren. Geschweige von den vielen Megabytes, die es benötigen würde.

Original von Kallisti

...

Da wundert es doch wohl niemanden, dass rein browserbasierte Lösungen bevorzugt werden, oder?

Bevorzugt werden von wem? Der breiten Masse im Internet? Der ist es "egal", hauptsache es macht Spass.

Und Spass macht es häufig erst als "multimediales Erlebnis" und nicht als "Website-Diashow".

Als hauptberuflicher Entwickler / Entwicklungsteam muss man die breite Masse bedienen, da die es ist, die die Rechnung bezahlt. Und wenn das bedeutet, dass man 64-Bit Linux User mit 64-Bit Browser ausschliessen muss, weil es noch kein 100%ig 64-Bit Flashplugin gibt, dann muss damit leben, 0,x% der Internetnutzer auszuschliessen.

Gruss,

FateF8

Um nochmal meinen Vergleich mit den 80'ern zu Hilfe zu ziehen (bin halt schon 30+ ) : Anfang der 80'er waren Textadventures ála Zork der absolute Hit. Nachdem Sierra und Lucasarts aber allen zeigten was technisch möglich ist war die Ära der Textadventures beendet.

Genauso sehe ich's jetzt mit klassischen HTML/PHP/Javascript Projekten. Es sind schon tolle Sachen damit möglich und mit schönen statischen Grafik kann man schon  viel rausholen. Aber sobald es multimedial wird steigt der Mehraufwand extrem. Und irgendwann ist das Limit eben dann doch erreicht. Spätestens wenn es um das Thema "Echtzeit" geht. Mir ist z.B. kein praktikabler Weg bekannt mittels Browser-eigenen Mitteln eine stabile Socketverbindung zu erzeugen. Und die ist nunmal die Basis aller Client-MMOGs.
Sowas lässt sich nunmal nur mit Applettechnologien ála Flash und Java bewerkstelligen.

Am Ende spielt es keine Rolle ob es uns gefällt oder nicht - "Style over Substance" ist beim User in der Regel entscheident. Solange ein Spiel "geil" aussieht isses dem Großteil der Spieler doch egal ob es auch inhaltlich was bietet. Es gibt genug Spiele, auch in unserer Branche, die dieses Prinzip verfolgen. Namen nenne ich jetzt mal keine.

Das sehe ich eben recht anders. Ich behaupte im Gegenteil der "Plugin Verfechter" ja nicht, dass eine der beiden Varianten die einzige vernüftige Wahl ist, aber dass beide Genres koexistieren können und es eben auf beiden Seiten Vorteile gibt. Ich glaube nicht, dass HTML/JS Spiele und Applikationen aussterben. Ganz sicher nicht in baldiger Zukunft. Das Gefühl von Echtzeit kann man auch ohne persistente Verbindungen vermitteln, das ist eher eine konzeptionelle Frage denn eine technische.

Es ist eben einfach etwas anderes, ob man ein Spiel "nebenbei" spielen kann,  oder ob man es aktiv steuern muss. Die wenigsten Flashgames eignen sich für das Userverhalten "Spiel 90% der Zeit im Tab im Hintergrund und alle 30 Minuten für 5 Minuten hervorgeholt, um die Motivation wieder hochzuziehen", außer kurzweilige Casual Games, bei denen sich aber kein langfristiges Erfolgserlebnis abseits gesteigerter Highscores einstellt.

Man muss als Browsergamebetreiber auf HTML/JS Basis sicher Abstand davon nehmen mit echten MMORPGs in Sachen Gameplay zu konkurrieren. Das kann gar nicht funktionieren. Aber der wirkliche Selling-Faktor und das was die Leute an ein MMO bindet ist eher die Art der Integration von Sozialstrukturen und Kommunikationsmöglichkeiten. Und das kann man ja durchaus aufgreifen.

Aber da sind wir wieder bei der alten Diskussion angelangt. ;)

Und ein weiterer will den Markt aufmischen und Html/JS schlechter reden als es ist:

http://www.heise.de/newsticker/Google-Native-Client-Der-Browser-als-Betriebssystem--/meldung/120134

Um sicherzustellen, dass Browser-Anwendungen, die auf die CPU durchgreifen, keine Sicherheitsrisiken darstellen, müssen sie bestimmten formalen Kriterien genügen und dürfen bestimmte Befehlsfolgen nicht enthalten. Dafür soll eine Art Sandbox sorgen. Google gibt in einem Blog-Posting aber offen zu, dass es eine enorme Herausforderung ist, den Native Client sicher zu gestalten.

Meiner Meinung nach ein Fehlkonzept. Lieber eine verwaltete Umgebung mit klaren Byte-Instruktionscodes, die verifiziert werden können, als ein unverwaltetes Monster mit dem kompletten x86-Instruktionssets.

Auch MS hat daran mal geforscht und hat es aufgegeben. Daraus ist übrigens das Projekt Singularity entstanden. Aus der Erkenntnis, dass es nahezu unmöglich ist nativen Binärcode in einer unverwalteten Umgebung sicher zu verifizieren.

Ich glaube nicht, dass HTML/JS Spiele und Applikationen aussterben.

Ich hoffe es nicht, fürchte aber, dass, wenn sich dort kein gravierender Performance-Schritt tut, große Publisher mit den großen Spielerzahlen vermehrt auf Flash/SL/JavaFX setzen werden.

Aber wie gesagt: Den Großteil aller Endkunden juckt es nicht sonderlich. Solang es sauber implementiert ist.

An der Performance von JS wird ja kontinuuierlich gearbeitet:

Deutlich erweitert wurde in der Beta 2 zudem die Unterstützung von sogenannten Worker Threads, die mit HTML 5 standardisiert werden sollen. Damit lässt sich die Ausführung von JavaScript im Hintergrund abwickeln, so dass mehrere Berechnungen parallel ausgeführt werden können.

[ http://www.golem.de/0812/63972.html ]

Und die reine Rechenleistung ist nicht zu unterschätzen. Doch bei Animationen, die auf HTML-Ebene laufen, hängt Flash JS Meilenweit ab. Mit Canvas könnte man da wieder Boden gut machen, wenn der IE...

Original von TheUndeadable

Auch MS hat daran mal geforscht und hat es aufgegeben.

Daran geforscht ist gut ;-)

Jetzt wurden hier einige Dinge vermischt. Die Diskussion um die verschiedenen Plugins, Javascript, deren Verbreitung in Browsern und den Möglichkeiten für Entwickler ist nicht die gleiche wie die Diskussion Client- vs. Browsergames (auch wenn sie sich naturgemäß überlappen).

Ich denke, wir sind uns einig, dass Clientgames eine andere Art von Spielen bieten als Browsergames und beide Arten z.T. auch unterschiedliche Spielertypen bedienen. Dabei sind die technischen Anforderungen an Browsergames in Sachen Grafik und Sound um ein vielfaches geringer als bei Clientspielen (Als Extrembeispiel sei Schach aufgeführt, wenn man so will, ein rundenbasiertes Strategie- und Taktikspiel). Nun kommen aber die neuen Browser-Plugins und damit neue Techniken ins Spiel, was dazu führt, dass sich die Grenze zwischen Client- und Browsergames immer mehr fließend gestaltet. Das klassische browserbasierte Strategiespiel mit seinen statischen Grafiken und ohne Sound könnte dadurch tatsächlich in Bedrängnis geraten, da auch grafisch aufwändigere Spiele im Browser spielbar werden. Ich glaube aber nicht, dass Browserspiele so erfolgreich sind lediglich aufgrund der Tatsache, dass man gleich im Browser loslegen kann und kein Programm installieren muss - sondern eben wegen der anderen Spielart, dem Schwerpunkt auf Strategie und Taktik, langen Spieldauern, Kommunikation und Anregung der Fantasie. Daher denke ich, wird es immer einen Markt für die klassischen Browsergames geben, wie wir sie kennen, auch wenn viele derer jetzigen Spieler durch Grafik und Sound in Browserplugins zu einem neuen, technisch aufwändigeren Spieltyp abwandern werden.

Möglicherweise wird solch eine Migration durch fließende Grenzen aber nicht nur unidirektional sein. Es ist durchaus denkbar, dass durch neue technische Möglichkeiten im Browser in Zukunft jetzige exklusive Client-Spieler auch mit klassischen Browsergames in Kontakt kommen, die sie jetzt noch gar nicht kennen.

Die Technik allein wird ein Verschwinden des klassischen low-level-Grafik-Browsergames nicht bewirken - selbst im Browser ist mit Java Applets und Flash schon seit langem viel mehr möglich, trotzdem gibt es die Spiele noch. Die Plugins werden halt, wie bereits erwähnt, die Grenzen fließender gestalten.

Was den Appletkrieg angeht - Flash hat eine gute Ausgangsposition, JavaFX und Silverlight werden es wohl schwer haben, parallel zu Flash erwartet uns möglicherweise aber eine Renassaince der Java Applets. Javascript hat seinen Platz längst erkämpft.

Sorry, ihr könnt den Beitrag löschen, ist nicht mehr aktuell, ich habe nicht gesehen, dass es noch auf der 3. Seite weiter geht.