*kopfschüttel*
http://www.heise.de/newsticker/meldung/72026
Dies ist eine "besonders gefährliche Einrichtung"
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Crafty-Catcher
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Kampfhoernchen
ich entlad bei dem Mist meinen Mageninhalt gleich in die falsche Richtung.
Haben die mal nachgedacht, was für Auwirkungen das hat?
Haben die mal nachgedacht, was für Auwirkungen das hat?
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Savok
Alle Beiträge vor der Veröffentlichung freischalten? Fern jeglicher Realität, anscheinend hat der zuständige Richter keine Ahnung, was ein Forum genau ist. Und dann die Abmahnungen, weil man sich negativ über bestimmte Firmen äußert, wo bleibt das Recht auf freie Meinungsäußerung?
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Crafty-Catcher
Original von Savok
wo bleibt das Recht auf freie Meinungsäußerung?
Hast du denn den Antrag dafür ausgefüllt und ist dieser nach Begleichung der Verwaltungsgebühren auch genehmigt worden? *hust* ich sollte das nicht zu schwarz sehen
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von TheUndeadable
"Die Meldung – das Landgericht Hamburg habe in einem Urteil vom 2.12.05 (Az. 324 O 721/05) – eine Haftung für Forenbeiträge auch ohne Kenntnis des Forenbetreibers – angenommen, ist objektiv falsch."
http://www.r-archiv.de/article2164.html
http://www.r-archiv.de/article2164.html
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von TheUndeadable
Dpl-Post:
Ich denke, dass der folgende schriftliche Satz aus der Urteilsbegründung das Urteil für mich und viele andere relativieren werden.
"Denn die Antragsgegnerin hatte zu ihrem Beitrag, in dem sie das Verhalten der Antragsteller beanstandet hatte, ein Forum eröffnet, und aufgrund der in ihrem eigen Beitrag geübten harten Kritik an dem Verhalten der Antragsteller musste sie jedenfalls damit rechnen, dass Nutzer, die Beiträge in dieses Forum einstellen würden, dabei ,,über die Stränge schlagen" und die Gelegenheit nutzen würden, gerade an dieser Stelle, die durch die Veröffentlichung der Antragsgegnerin einen hohen Aufmerksamkeitswert genoss, zu rechtswidrigen Aktionen gegen die Antragsteller aufzurufen.
Jedenfalls dann, wenn, wie bei einer solchen Sachlage, der Verbreiter damit rechnen muss, dass das von ihm den Nutzern zur Verfügung gestellte Angebot missbraucht werden wird, muss er wirksame Vorkehrungen treffen, um einen solchen Missbrauch zu vermeiden, und solche Vorkehrungen können hier nur darin bestehen, dass die eingehenden Beiträge vor ihrer Freischaltung geprüft werden. "
Ich denke, dass der folgende schriftliche Satz aus der Urteilsbegründung das Urteil für mich und viele andere relativieren werden.
"Denn die Antragsgegnerin hatte zu ihrem Beitrag, in dem sie das Verhalten der Antragsteller beanstandet hatte, ein Forum eröffnet, und aufgrund der in ihrem eigen Beitrag geübten harten Kritik an dem Verhalten der Antragsteller musste sie jedenfalls damit rechnen, dass Nutzer, die Beiträge in dieses Forum einstellen würden, dabei ,,über die Stränge schlagen" und die Gelegenheit nutzen würden, gerade an dieser Stelle, die durch die Veröffentlichung der Antragsgegnerin einen hohen Aufmerksamkeitswert genoss, zu rechtswidrigen Aktionen gegen die Antragsteller aufzurufen.
Jedenfalls dann, wenn, wie bei einer solchen Sachlage, der Verbreiter damit rechnen muss, dass das von ihm den Nutzern zur Verfügung gestellte Angebot missbraucht werden wird, muss er wirksame Vorkehrungen treffen, um einen solchen Missbrauch zu vermeiden, und solche Vorkehrungen können hier nur darin bestehen, dass die eingehenden Beiträge vor ihrer Freischaltung geprüft werden. "
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von abuzeus
Ist ja schön und gut, aber wenn windige Anwälte das jetzt zu Abmahnungen benutzen, dann ist das trotzdem sch.... . Habe jedenfalls auf heise gelesen, dass sich gewisse Exemplare der Spezies Rechtsverdreher auf genau dieses Urteil berufen und erstmal schön in die Wallachei abmahnen.
Und wenn ich mir vorstelle, so eine nette Abmahnung über soundsoviel 100 Euro im Kasten zu haben - danke... Man kennt die ja: Reaktionsfrist maximal ein Tag, Streitwert irgendwo ganz weit oben und die fette Keule "Ich verklag dich, wenn du nicht zahlst" hinterm Rücken...
Ich hoffe jedenfalls, dass heise dagegen an geht. Selbst wenn das Urteil an sich nicht so gemeint war, missbraucht wird es auf jeden Fall.
Und wenn ich mir vorstelle, so eine nette Abmahnung über soundsoviel 100 Euro im Kasten zu haben - danke... Man kennt die ja: Reaktionsfrist maximal ein Tag, Streitwert irgendwo ganz weit oben und die fette Keule "Ich verklag dich, wenn du nicht zahlst" hinterm Rücken...
Ich hoffe jedenfalls, dass heise dagegen an geht. Selbst wenn das Urteil an sich nicht so gemeint war, missbraucht wird es auf jeden Fall.
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von TheUndeadable
Ok, da gebe ich dir voll und ganz Recht.
Ich hoffe auch, dass Heise gegen das Urteil angeht, auch wenn es mich erstmal direkt nicht betreffen wird.
Dass Abmahnanwälte eine ganz andere Gruppe von Menschen, unterhalb der GEZ-Fahnder und Politessen angesiedelt, sind, ist für mich eine ganz andere Sache. Sie nutzen so oder so jeden Umstand, um etwas Geld einzuspielen.
Ich hoffe auch, dass Heise gegen das Urteil angeht, auch wenn es mich erstmal direkt nicht betreffen wird.
Dass Abmahnanwälte eine ganz andere Gruppe von Menschen, unterhalb der GEZ-Fahnder und Politessen angesiedelt, sind, ist für mich eine ganz andere Sache. Sie nutzen so oder so jeden Umstand, um etwas Geld einzuspielen.
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Blabbo
Original von TheUndeadable
Dass Abmahnanwälte eine ganz andere Gruppe von Menschen, unterhalb der GEZ-Fahnder und Politessen angesiedelt, sind, ist für mich eine ganz andere Sache. Sie nutzen so oder so jeden Umstand, um etwas Geld einzuspielen.
eigentlich hilft bei solchen leute nur rohe gewalt
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Crasher
aufpassen sonnst sehen anwälte darin einen Aufruf zur gewalt und neit bekommt Ärger *g*
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Mudder
Na komm da kann man auch nen etwas besseren Kommentar abgeben..
Ich mein wir können immer noch froh sein das wir nicht amerikanische Verhältnisse haben und zumindest die derzeitige Richtergeneration solche Verhältnisse nicht zulässt.
Tatsache bei dem Urteil ist das der Admin das Forum mehr oder weniger nur dazu erstellt hat um scheisse zu bauen. Bei einem ähnlichen Beitrag hier im Forum bin ich mir sicher das jeder Richter sagen würde: "Nein der Admin hat da keine Schuld".
Ich mein wir können immer noch froh sein das wir nicht amerikanische Verhältnisse haben und zumindest die derzeitige Richtergeneration solche Verhältnisse nicht zulässt.
Tatsache bei dem Urteil ist das der Admin das Forum mehr oder weniger nur dazu erstellt hat um scheisse zu bauen. Bei einem ähnlichen Beitrag hier im Forum bin ich mir sicher das jeder Richter sagen würde: "Nein der Admin hat da keine Schuld".
gepostet vor 18 Jahre, 1 Monat von Blabbo
Seit einem kompletten Fehlurteil gegen eine Bekannte, die wegen Fahrerflucht verurteilt wurde, nur weil ihr Wagen von einem längst vergangenen Auffahrunfall eine Delle hatte, gebe ich sowieso nichts mehr auf das deutsche Rechtssystem.
Vielleicht bin ich radikal veranlagt, aber mir kommen bei sowas sehr schnell Gedanken in Richtung Selbstjustiz.
Vielleicht bin ich radikal veranlagt, aber mir kommen bei sowas sehr schnell Gedanken in Richtung Selbstjustiz.
gepostet vor 17 Jahre, 11 Monate von confuzius
Naja, hin oder her,
unser Gesetzsystem ist einfach für ein Medium wie das Internet einfach net geschaffen, sieht man doch daran das täglich neue gesetze geschaffen werden müssen, die irgendwas mit dem internet zu tun haben, und dann immer diese haarsträubenden vergleiche, "wirkt wie eine betriebliche Einichtung" na klar!, kommt lasst uns in die Forums-Kantine gehen
unser Gesetzsystem ist einfach für ein Medium wie das Internet einfach net geschaffen, sieht man doch daran das täglich neue gesetze geschaffen werden müssen, die irgendwas mit dem internet zu tun haben, und dann immer diese haarsträubenden vergleiche, "wirkt wie eine betriebliche Einichtung" na klar!, kommt lasst uns in die Forums-Kantine gehen
gepostet vor 17 Jahre, 10 Monate von Nephele
Ich denke das grundlegende Problem bei Rechtssprechung zum Thema Internet ist, das jeder Richter dazu seinen Senf geben darf - ungeachtet ob es weiß was er da vor sich hat oder nicht.
Erlebt bei einem Bekannten, der in einen Fall von Industriespionage verwickelt war (andere Firma hatte sich üppig an den Datenbänken der anderen Firma bedient und damit einigen Schaden angerichtet) und zwischendurch solche Sätze fielen wie "Warum haben sie denn die Datenschränke nicht abgeschlossen?" oder auch das freundliche beharren verschiedener Personen des Rechtssystem, die Firma betreibe ein "Internet" (statt Intranet). Das diese Nasen dann ein rechtskräftiges Urteil sprechen durften (und es auch taten) fand ich beunruhigend. Das man einen Richter, der vermutlich noch auf den Kaiser vereidigt wurde auf die Sache losließ passte da nur ins allgemeine Bild.
Einziger Lichtblick an der Geschichte war, dass die geklauten Kundendaten weniger nützlich waren als gedacht. (Warum die ausgerechnet die Kundendatenbank gezogen haben und nicht die Entwicklerdantenbank versteht von uns bis heute keiner, aber es muß wohl auch im virtuellen raum einfach doofe Diebe geben)
Erlebt bei einem Bekannten, der in einen Fall von Industriespionage verwickelt war (andere Firma hatte sich üppig an den Datenbänken der anderen Firma bedient und damit einigen Schaden angerichtet) und zwischendurch solche Sätze fielen wie "Warum haben sie denn die Datenschränke nicht abgeschlossen?" oder auch das freundliche beharren verschiedener Personen des Rechtssystem, die Firma betreibe ein "Internet" (statt Intranet). Das diese Nasen dann ein rechtskräftiges Urteil sprechen durften (und es auch taten) fand ich beunruhigend. Das man einen Richter, der vermutlich noch auf den Kaiser vereidigt wurde auf die Sache losließ passte da nur ins allgemeine Bild.
Einziger Lichtblick an der Geschichte war, dass die geklauten Kundendaten weniger nützlich waren als gedacht. (Warum die ausgerechnet die Kundendatenbank gezogen haben und nicht die Entwicklerdantenbank versteht von uns bis heute keiner, aber es muß wohl auch im virtuellen raum einfach doofe Diebe geben)
gepostet vor 17 Jahre, 10 Monate von Kampfhoernchen
Schonmal Shadowrun gespielt?
Man klaut nur das, wozu man einen Auftrag hat.
Man klaut nur das, wozu man einen Auftrag hat.
gepostet vor 17 Jahre, 10 Monate von Nephele
Das war vor urvielen Jahren, ich glaube die waren damals so berauscht vom eigenen Können, die haben einfach nicht an sowas wie "Nutzen" oder "Sinn" gedacht. ^^
Bedenke: Damals wuselten durchaus noch einige sehr sehr strange Figuren durch die Computerwelt.
Bedenke: Damals wuselten durchaus noch einige sehr sehr strange Figuren durch die Computerwelt.
gepostet vor 17 Jahre, 9 Monate von Crafty-Catcher
Immerhin ein Teilerfolg: www.heise.de/newsticker/meldung/77116
gepostet vor 17 Jahre, 9 Monate von Kaiser Nero
Ich habe die Artikel auch gelesen (aber schon vor Wochen in der c't) und fand auch, dass das reine Urteil kein Urteil ist, sondern mehr ein "Ich habe keine Ahnung von Foren und was das überhaupt ist aber die dürfen das nicht anzeigen" der Richter, was sie mit der Begründung etwas abgemildert haben.
Trotzdem bleibt es ein riesen Fehlurteil - und heise geht dagegen vor (hab ich auch irgendwo (c't/heise.de) gelesen).
Wenn man rein nach dem Urteil geht könnte man sonst welche Beleidigungen etc gegen sonst wen labern und der Besitzer des Grundstücks auf dem du stehst würde dafür bestraft werden. *
In einem Satz zusammengefasst ist das Urteil eigentlich folgendes:
"Die freie Meinungsäußerung ist eine 'besonders gefährliche Einrichtung' und muss von dem Besitzer der Örtlichkeiten auf rechtswiedrigen Inhalt vor der Veröffentlichung geprüft werden."
Man fange mal ein ausgesprochenes Wort wieder ein
so das wars ersteinmal... bin gespannt wie es weitergeht
mfg
Trotzdem bleibt es ein riesen Fehlurteil - und heise geht dagegen vor (hab ich auch irgendwo (c't/heise.de) gelesen).
Wenn man rein nach dem Urteil geht könnte man sonst welche Beleidigungen etc gegen sonst wen labern und der Besitzer des Grundstücks auf dem du stehst würde dafür bestraft werden. *
In einem Satz zusammengefasst ist das Urteil eigentlich folgendes:
"Die freie Meinungsäußerung ist eine 'besonders gefährliche Einrichtung' und muss von dem Besitzer der Örtlichkeiten auf rechtswiedrigen Inhalt vor der Veröffentlichung geprüft werden."
Man fange mal ein ausgesprochenes Wort wieder ein
so das wars ersteinmal... bin gespannt wie es weitergeht
mfg