Empire-Online (Kritik)

Ich habe seit der ersten offiziellen Spielrunde bei Empire-Online mitgespielt und fand das Spiel super.
Nach dem Neustart der Runde, den niemand nachvollziehen konnte, entpuppte sich der Admin des Spiels leider nicht gerade als kompetent.
Was war geschehen?
1. Einführung eines Paragraphens (§7.2), der Bündnisse zwischen Allianzen verbietet (das macht Allianzen eigentlich überflüssig) und ein Monopol (welches nicht weiter erläutert wird) verhindern soll (was soll das sein, ein Monopol in einem BG?!)
2. erzwungene Auflösung einer Allianz, da diese den Ansprüchen des Admins nicht entsprach, da sie zu stark war (und 3 Tage später durfte diese Allianz nach massivem Protest wieder gegründet werden)
3. willkürliche Sperrung im Forum des Spiel ohne jeglichen Regelverstoßes des Gesperrten
4. Kritische Beiträge werden vom Administrator im Forum sofort gelöscht und die jeweiligen Spieler gesperrt (Ingame)
5. viele Spieler wurden aufgrund ihrer Kritik am Admin (sachliche und angebrachte Kritik) gesperrt und haben Empire-Online den Rücken gekehrt
Ich hoffe ich konnte euch einen guten Eindruck über den Administrator diese tollen Spiels geben.
Bitte nicht falsch verstehen, das Spiel ist super, aber der Admin mischt sich zu stark in das Spielgeschehen ein und somit kann man dieses Spiel nicht so spielen, wie man es möchte.
Ich hoffe dies regt zu einer Diskussion an, inwieweit sich ein Administrator in das Spielgeschehen einmischen sollte oder auch nicht.

1. Menschlich kann ich verstehen, dass er einige Schreihälse hinauswirft. Irgendwann läuft das Fass bei jedem über.
2. Ich kann nicht verstehen, weshalb eine Allianz geschlossen wurde. Wird eine Ally zu stark, wobei "zu stark" noch näher definiert werden müsste, liegt eindeutig ein Fehler der Spielbalance vor. Das lässt sich programmiermässig beheben, also hier ein Fehlverhalten des Admins.
3. Das löschen kritischer Beiträge halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll, es sei denn, sie waren beleidigend und/oder zu offtopic.
Das alles natürlich unter dem Vorbehalt, dass deine Ausführungen objektiv und zutreffend sind
EDIT: Hm okay, hab mir mal ein wenig das Forum durchgelesen und kann nun deine Beweggründe gut nachvollziehen. Ich glaube, dass sich opendimension mit seinem Verhalten gegenüber den Usern selber n fettes Ei gelegt hat. Meiner Meinung nach verhlält er sich in der Tat super unfreundlich.
Jedoch gilt immer: Ein Admin ist ein Admin ist ein Admin. Wer Monate in die Entwicklung eines Spiels investiert hat, darf es auch führen wie er will....

Hm, das mit den Schreihälsen lasse ich jetzt mal unkommentiert.
Die Kritik war immer sachlich und stammte ja auch zu einem großen Teil von Menschen, die in seinem Betreuerstab waren (die hat er kurzerhand alle rausgeworfen, weil die ihm wohl zu kritisch wurden).
Tja, warum eine Allianz zu stark ist und wie man sowas messen möchte ist mir bis heute ein Rätsel. Vielmehr ein Rätsel bleibt mir aber, warum sich ein Admin derart in das Spiel einmischt und somit das Spiel (für einige Spieler) ruiniert.
An der Spielbalance liegt es meiner Meinung nach nicht, da die Balance im Spiel recht gut ist.

@knaa:
hast du .. ich sag mal "beweise", die deinen these stützen? screens von forenposts, die dann weg sind etc. pp.
allgemein hörst du dich glaubwürdig an, da das hier keine typische "schlammschlacht"-atmosphäre hat, sondern relativ nüchtern klingt.
ich bin mal gespannt, wie der admin sich äußert (kurze frage: ist dan open_dimension von hier? der hat doch so einen avatar..)

auf jeden Fall ist er als Eo-Entwickler eingetragen

Klar kann ein Admin machen was er will, allerdings denke ich, dass er sich an die Regeln halten sollte, die er selbst aufstellt und nicht willkürlich agieren.
Ich hoffe daher ja auf eine Diskussion hier im Forum, inwieweit sich ein Admin in das Spielgeschehen einmischen sollte, bis es dem Spiel schadet (wie in diesem Beispiel).

Man muss sich ja in irgendeiner Weise einmischen... sei es, um Upgrades etc. einzubauen/zu testen oder halt irgendetwas am Spielsystem zu ändern. Möchtest du deine Frage nicht ein wenig differenzieren? Meinst du:
1. Darf ein Admin Änderungen am Spiel vornehmen, wenn der Community aber eigentlich alles so gefällt, wie es ist?
2. Darf ein Admin aktiv am Spielgeschehen teilnehmen (auch immer wieder ein beliebter Streitpunkt)?
oder
3. Darf ein Admin einfach Spieler löschen und Allianzen verbieten, sich zusammenzuschliessen?

Original von Drezil
@knaa:
hast du .. ich sag mal "beweise", die deinen these stützen? screens von forenposts, die dann weg sind etc. pp.
allgemein hörst du dich glaubwürdig an, da das hier keine typische "schlammschlacht"-atmosphäre hat, sondern relativ nüchtern klingt.
ich bin mal gespannt, wie der admin sich äußert (kurze frage: ist dan open_dimension von hier? der hat doch so einen avatar..)

Hehe, ich werde doch nicht Screens von jedem kritischen Beitrag machen, weil ich weiß, dass er verschwindet.
Nur soweit zur Beweislage:
Ich war in dem Forum als knaa_in_war angemeldet und habe einen kritischen Beitrag verfasst (dieser ist noch da). Daraufhin wurde ich gesperrt im Forum.
Da ich bereits zum 2.Mal gesperrt wurde (wegen Kritik, die sachlich und nüchtern war, das erste Mal wurde ich wieder freigeschaltet durch massiven Protest von anderen Usern) habe ich meinen Hut bei EO genommen. Um meinen Abschied zu verkünden und Paul (dem Admin) noch einmal meine Meinung (die war eventuell zu harsch) zu posten habe ich mich als "chaos" im Forum angemeldet. 2 Posts habe ich mit diesem Account getätigt. Zum einen meinen Abschied und zum Anderen die letzte Kritik. Wenig später wurden beide Beiträge gelöscht und zudem mein Spielaccount gesperrt (der war eh schon im Löschmodus).

Original von paigo
Man muss sich ja in irgendeiner Weise einmischen... sei es, um Upgrades etc. einzubauen/zu testen oder halt irgendetwas am Spielsystem zu ändern. Möchtest du deine Frage nicht ein wenig differenzieren? Meinst du:
1. Darf ein Admin Änderungen am Spiel vornehmen, wenn der Community aber eigentlich alles so gefällt, wie es ist?
2. Darf ein Admin aktiv am Spielgeschehen teilnehmen (auch immer wieder ein beliebter Streitpunkt)?
oder
3. Darf ein Admin einfach Spieler löschen und Allianzen verbieten, sich zusammenzuschliessen?

Hm, alles wichtige Punkte, die hier alle zu treffen. Von daher vielleicht über alle Punkte diskutieren.
1. Eine offizielle Spielrunde ist in der Entwicklung abgeschlossen und man geht davon aus, dass keine Updates (Sicherheitsupdates ausgenommen) oder Upgrades, welche das Spiel beeinflussen (wie es hier durch ein neuen Kampfscript / Änderung von Kosten für Einheitenupdates geschehen ist). Daraufhin plant man ja auch gewisse Dinge (man baut auf eine bestimmte Einheit usw.).
2. Meiner Meinung nach darf ein Admin jeder Zeit mitspielen, sollte allerdings sich nie wie in Punkt 3 beschrieben in das Spiel einmischen. Jegliche Politik sollte nicht vom Admin beeinflusst oder gar gelenkt werden, da dadurch den Spieler eine Bevormundung widerfährt, die nur sehr wenige akzeptieren können.
Ich erinner mich an Äußerungen vom Admin: Keine Spieler aus der Allianz DPG (musste aufgelöst werden) darf in die allianz T-F.
So ein Verhalten ist dem Spiel nur schädlich und hindert Spieler an der freien Entfaltung.

Es ist immer eine Kunst, das richtige Maß zu finden.
Aber bei solchen Sachen

Ich erinner mich an Äußerungen vom Admin: Keine Spieler aus der Allianz DPG (musste aufgelöst werden) darf in die allianz T-F.

müsste man sich als Admin an die eigene Nase fassen. Wie ich schon bemerkte, hängt alles von der Spielbalance und dem Systems ab. Man kann ein Spiel durchaus dahingehend programmieren, dass es nie zu einem totalen Mächtekumulat kommen kann. In der "Natur" regelt sich sowas ja auch von selbst: Viele kleine Allianzen schliessen sich zusammen und überwältigen die grosse Ally. Bei Ogame zum Beispiel gibt es ja im Prinzip keine "eine" Allianz, die mächtemässig allen anderen um Längen überlegen ist und jedem den Spielspass raubt.
Ausserdem sind dort ja die Mitglieder begrenzt..

Tja knaa, das war mir klar, dass Dir die 10 Threads im Forum nicht reichen.
Aber ich werde jetzt nicht mit Dir hier weiterdiskutieren.
Du bist öfters verwarnt worden, und hast es nicht geschafft mal ein wenig runterzufahren.

Original von open_dimension
Tja knaa, das war mir klar, dass Dir die 10 Threads im Forum nicht reichen.
Aber ich werde jetzt nicht mit Dir hier weiterdiskutieren.
Du bist öfters verwarnt worden, und hast es nicht geschafft mal ein wenig runterzufahren.

Sehr gute und fundierte Stellungnahme, wie man es leider vom Admin des Spiels Empire-Online gewohnt ist.

Sogar ich hab inzwischen von einem anderen Forum mitgekommen dass du immer mit den gleichen Punkten kommst..
Ich verstehe von daher seine Einstellung, mit dir nicht mehr öffentlich weiterzudiskutieren - ob sie richtig ist, soll jeder für sich entscheiden .)

Wie wäre es wenn du dir Schuhe mit Bleieinlagen kaufst? Die helfen dir auf dem Teppich zu bleiben.
Der Spielverlauf bzw. Entwicklung war laut open_dimension etwas unglücklich, so dass dieser Konflikt unvermeidbar war. Daraus müssen nun Konsequenzen gezogen werden um das in Zukunft zu verhindern. Das geht dann schließlich mit einem Neuanfang und zufälliger Machtverteilung.

> Sehr gute und fundierte Stellungnahme, wie man es leider vom Admin des Spiels Empire-Online gewohnt ist.
Was erwartest du? Dass er hier einen Flame-War mit dir startet?

Ich möchte hier niemanden beleidigen und auch keine Schlammschlacht führen. Ich denke bis jetzt ist es mir gelungen die Fakten sehr sachlich darzulegen.
Was ich mir erhofft hatte ist eine Diskussion, mit den oben aufgeführten Punkten und keine Flames, wie ihr sie mir an den Kopf knallt.
Es tut mir sehr Leid, wenn Paul nicht in der Lage ist auf einer sachlichen Basis zu diskutieren und wie immer keinen Komentar gibt. Dies ist sein gutes Recht und ich akzeptiere das, daher wollte ich auch in diesem Forum eine Disskusion zum entsprechenden Thema anregen.

Also so lange nicht beleidigt wird, darf ein Post nicht gelöscht werden. Sachliche Kritik am Spiel aber auch an Personen muss stehen bleiben.

Ok, vielleicht noch eben zu der Löschung der beiden Posts.
Ich habe wirklich immer alles stehen lassen.
knaa wurde verwarnt, hat es nicht geschafft sich zurückzuhalten.
Konsequenz -> Board-Sperre für 5 Tage.
knaa besorgt sich 2. Account und fängt an wieder rumzuflamen.
Ich habe die Posts ungelesen gelöscht, richtig. Was sollte eine Board-Sperrung denn sonst auch für einen Sinn haben.

Original von open_dimension
Ok, vielleicht noch eben zu der Löschung der beiden Posts.
Ich habe wirklich immer alles stehen lassen.
knaa wurde verwarnt, hat es nicht geschafft sich zurückzuhalten.
Konsequenz -> Board-Sperre für 5 Tage.
knaa besorgt sich 2. Account und fängt an wieder rumzuflamen.
Ich habe die Posts ungelesen gelöscht, richtig. Was sollte eine Board-Sperrung denn sonst auch für einen Sinn haben.

Wie gesagt, ich möchte hier keinen Flame verbreiten. Trotzdem nehme ich dazu Stellung. Du hast mich verwarnt, dies ist richtig. Die Verwarnung kam allerdings ohne jeglichen Regelverstoß. Zudem bin ich nicht der Einzige, den du gesperrt hast aufgrund kritischer Posts, die widerum gegen keine Regel verstoßen.
Weiterhin wäre anzuraten jeglichen Post zu lesen, bevor du ihn löscht (die anderen Posts hast du sicher gelesen, bevor du sie gelöscht hast, da du ja nur einige wenige gelöscht hast).
So, nun zurück zur Diskussion. Ich würde gern einmal deine Argumente für diesen massiven Eingriff (Veränderung der Kampfwerte, Upgrades billiger, Löschung von Allianzen usw.) in das Spiel und deine Ziele, die du damit verfolgst erfahren.

Morgen,
da ich nicht dabei war, kann ich mich zu den meisten Punkte nicht konkret äußern, aber eine Sache ist mir wirklich im Hals stecken geblieben.
Vll kann mir ja jemand der betroffenen schildern, wie es war...
"Ein Admin hat die Auflösung einer Allianz verlangt"????
Wenn das wahr ist und diese Vorgehensweise nicht direkt zum Spielkonzept gehört, ist diese Aktion an Inkompetenz und Hilflosigkeit praktisch nicht zu überbieten.
Über mehr Infos hierzu würde ich mich freuen.
mfg
Sensei

Original von Sensei
Morgen,
da ich nicht dabei war, kann ich mich zu den meisten Punkte nicht konkret äußern, aber eine Sache ist mir wirklich im Hals stecken geblieben.
Vll kann mir ja jemand der betroffenen schildern, wie es war...
"Ein Admin hat die Auflösung einer Allianz verlangt"????
Wenn das wahr ist und diese Vorgehensweise nicht direkt zum Spielkonzept gehört, ist diese Aktion an Inkompetenz und Hilflosigkeit praktisch nicht zu überbieten.
Über mehr Infos hierzu würde ich mich freuen.
mfg
Sensei

Nun gut, ich kann gern weiter ausholen. Zu Beginn der Runde war ein Führungsmitglied der Allianz DPG ein Helfer für den Admin. Dieser verlangte aufgrund früherer Spannungen (siehe Grund für den Neustart der Runde), dass die DPG nicht wieder gegründet wird. Da sich der Helfer dies nicht bieten lassen wollte, legte er seine Ämter nieder und war nur noch Spieler. Dies reichte aber Paul nicht, da er Angst hatte, dass die DPG wieder zu stark wird. Daher verlangte er (im internen Bereich des Forums) die Auflösung der DPG. Dies geschah dann auch. Weiterhin erteilte er die Anweisung, dass kein Spieler der aufgelösten DPG in die Allianz T-F (früher Bündnispartner der DPG) eintreten durfte, da dies laut Paul wieder zu einer zu starken Allianz geführt hätte.
Nach massiven Protesten an Pauls Vorgehen nur gegen die DPG (anderen Allianzen blieben bestehen), gestattete er, dass die alten Mitglieder wieder in die DPG zurück kehren durften. Dies zur Auflösung einer Allianz.
Weiterhin sind Bündnisse im Spiel erlaubt, führen diese Bündnisse allerdings zu einem Monopol (wie das aussieht entscheidet Paul für sich), drohen den beteiligten Allianzen harte Konsequenzen (siehe §7.2).

Ich denke der Admin oder Spielleiter oder wie immer man sie nennen will sollten auf keinen Fall auf _irgend_ einer Weise Einfluss auf die Politik im Spiel nehmen.
Der Grund ist ganz einfach der, dass der Admin am längeren Hebel sitzt und die Spieler nichts gegen seine Handlungen machen können. "Ein Admin ist stärker als 100 Spieler" (vgl. Zitat open_dimension in seinem Forum)
Das führt natürlich unweigerlich zu Konflikten, da der Admin es niemals schaffen kann es ALLEN Spielern recht zu machen und es dadurch natürlich immer Spieler geben wird, die sich ungerecht behandelt fühlen.
Ich denke, dass open_dimension nur das beste für sein Spiel will. Der Lösungsansatz durch aktive Eingriffe in die Politik ist eben nur nicht der richtige Weg.
Als Spieler sollte man sich also doch ab und zu fragen, ob nicht wenigstens _einige_ Aktionen des Admins nicht doch eigentlich den Spielspass auf Dauer verbessern sollen.

Ich finde das immer ein wenig krass, ein Fragment eines Posts zu benutzen,
und darauf eine Aussage aufzubauen, deswegen habe ich von den vielen Threads mal 2 rausgesucht, die die Problematik ein wenig näher beleuchten:
www.opendimension.net/browser_game/board/viewtopic.php?t=1211&postdays=0&postorder=asc&start=0
Und dieser ab Seite 3:
www.opendimension.net/browser_game/board/viewtopic.php?t=1291&postdays=0&postorder=asc&start=30
Ehrlichgesagt bin ich ein wenig traurig darüber, dass es viele positive Threads und Meinungen im Forum, über die ganze Zeit gegeben hat, aber davon dringt nichts nach aussen.
Es lebe die Schlammschlacht

Was haben diese beiden Forenthreads mit diesem hier zu tun? Inhaltlich haben sie nichts gemeinsam. Bitte bleib doch beim Thema, ich warte immernoch auf deine Beweggründe.
Ich kann ja auch mal ein paar Threads anführen:
Änderung des Kampfsystems (von vielen Spielern abgelehnt, da während einer laufenden Runde)
www.opendimension.net/browser_game/board/viewtopic.php?t=1236
Auflösung der DPG (von vielen Spielern nicht akzeptiert):
www.opendimension.net/browser_game/board/viewtopic.php?t=1213
§7.2 (Einmischung in das Spiel- und Allianzgeschehen / von vielen Spielern unerwünscht)
www.opendimension.net/browser_game/board/viewtopic.php?t=1281
Ich wollte und will keine Schlammschlacht Paul, ich möchte dich nur zum Nachdenken bewegen. Dein Thread über die Galaxy-News-Besucher find ich nett, das aber behalte ich für mich.
www.opendimension.net/browser_game/board/viewtopic.php?t=1338
Bitte nun zurück zum Thema. Es scheint leider keine kontroverse Diskussion aufkommen zu wollen.

Ich möchte hier einmal darauf hinweisen, das wir ein Browsergameportal sind und nichts mit dem Game zu tun haben.
Die Leute die hier lesen, haben immer nur die subjektiven Posts von euch und wissen nicht was im Game selber vorgeht.
Daher bitte ich hier aussenstehende das doch auch zu bedenken und beim Kommentieren der Posts hier, mit einfliessen zu lassen.
Desweiteren wäre es in meinen Augen sinnvoller, wenn knaa sich nochmal direkt mit den Beteiligen an einen Tisch setzt, statt es hier öffentlich auszutragen.
Desweiteren möchte ich hier auch auf das Hausrecht eines jeden Entwicklers sein Game / Forum betreffend hinweisen, auch wenn es evtl nicht so sinnvoll ist User aufgrund dessn zu kicken. Wenn sie jedoch massiv den Spielfluss oder auch die Ordnung im Forum gefährden, so ist es ihr Recht dahingehend einzugreifen.

/close please.
Die sollen das bitte unter sich ausmachen.
Gruß,
Marc

Hm, hier geht es auch eigentlich um eine sachliche Diskussion, ob ein Admin sich in ein Spiel einmischen sollte oder nicht. Leider wurde von Seiten des Admins die Sache mehr und mehr auf seine Verhaltensweisen und die entsprechende Kritik daran gebracht.
Nicht ohne Grund habe ich darum gebeten zurück zum Thema zu kommen.
PS: Ich bin immer für eine Diskussion zu haben, allerdings ist der Admin wohl nicht daran interessiert, was er mit der Sperrung bewiesen hat.

Du forderst open_dimension doch immer wieder auf sich zu rechtfertigen. Das ist für mich hier keine Diskussion mehr sondern eine Herausforderung von dir an open_dimension.
Deshalb solltet ihr das unter euch klarmachen. Wenn du eine generelle Diskussion über Admins und deren Eingreifen ins Spielgeschehen willst, dann starte ein neues Thema und fahr nicht immer open_dimension an.

Ehrlichgesagt bin ich ein wenig traurig darüber, dass es viele positive Threads und Meinungen im Forum, über die ganze Zeit gegeben hat, aber davon dringt nichts nach aussen.
Es lebe die Schlammschlacht

Nun hier wird eine wichtige menschliche Regel nicht beachtet, es ist nun mal (leider) so das Kritik nur von einem kleinen Teil der Menschen geäußert wird (etwa 10% kann im Internet auch mehr sein). Leider musste ich im Internet auch immer wieder feststellen das Kritik nicht ordentlich "bearbeitet" wird, es ist wohl so das die meisten nur sehen ah ich hab 1000 die es alles super finden und die 100 die da alles schlecht machen sind ja in der Unterzahl...
Aber gerade bei Kritik ist es nun mal so das sie mehr Wirkung zeigt, wird Kritik nicht bearbeitet wird das durchschnittlich an 10 andere weiter gegeben, positive Dinge werden allerdings nur an einen weitergegeben...
Nun soviel dazu nur um einmal die Wirkungen aufzuzeigen
Und nun zu knaa
Es bringt nichts hier alles breit zu treten! Du wolltest eine Diskussion bitte dann mach das aber nicht hier sondern direkt mit open_dimension es gibt auch so was wie private Nachrichten...
Hier ist einfach der falsche Ort den du wohl ausgewählt hast um möglichst viele unbeteiligte mit rein zu ziehen und das führt zu einer Schlammschlacht...
Da du schon gesagt hast das das nicht willst solltest du deine Kritik direkt an ihn richten (wie gesagt pn)

Original von Progralixx
Du forderst open_dimension doch immer wieder auf sich zu rechtfertigen. Das ist für mich hier keine Diskussion mehr sondern eine Herausforderung von dir an open_dimension.
Deshalb solltet ihr das unter euch klarmachen. Wenn du eine generelle Diskussion über Admins und deren Eingreifen ins Spielgeschehen willst, dann starte ein neues Thema und fahr nicht immer open_dimension an.

Ich habe in meinen ersten Posts nichts dergleichen von Paul gefordert (bitte nachlesen). Erst nachdem er sich nicht gerade konstruktiv in die Diskussion eingebracht hat, habe ich ihn aufgefordert einmal seine Standpunkte darzulegen, damit die Diskussion auch etwas davon hat.
Ich wollte die Diskussion halt an diesem konkreten Beispiel starten, hätte es auch neutral tun können ohne Namen zu nennen, von daher sehe ich keine Notwendigkeit einen neuen Thread zu eröffnen.

Ich wollte die Diskussion halt an diesem konkreten Beispiel starten, hätte es auch neutral tun können ohne Namen zu nennen

Das hättest du machen können (und sogar sollen), hast du aber nicht. Und das war ein Fehler. Sobald Namen genannt werden, ist das für den Betreffenden automatisch eine Aufforderung zu reagieren, bzw. sich zu rechtfertigen.

Ich habe in meinen ersten Posts nichts dergleichen von Paul gefordert (bitte nachlesen).

Doch, indirekt hast du das getan. Allein dadurch, dass du den Vorfall nicht "anonymisiert" hast.
Gruß,
Marc

Naja den Namen von open_dimension hat ja eigentlich Drezil zuerst genannt *mitreinzieh*
Also damit will ich sagen, dass knaa meines Erachtens einen sehr neutralen Tonfall an den Tag legt.

Also neutral kann man das nicht nennen weil das Spiel genannt wurde und außerdem hat er noch die Kommentare zum Spiel genutzt um Stimmung zu machen...
Es wäre deutlich besser gewesen keine Namen zu nennen und es allgemein zu halten.

Jo, die Komentare sind ja auch zum kommentieren da oder? Das Forum wollte und will ich zum sachlichen diskutieren nutzen. Daher wegen mir, mein Fehler es mit Namen zu machen, aber das ändert nichts an meinem Interesse an eurer Meinung zu den angesprochenen Themen, daher mal wieder die Bitte, zurück zum Thema.

Ja die Kommentare sind zum kommentieren da, aber man nutzt sie nicht wenn man gerade mit der betreffenden Person eine Diskussion beginnen will!
Du willst nicht diskutieren, sondern ihn möglichst schlecht machen, zumindest schaut es für mich jetzt so aus.

Original von AMHG
Ja die Kommentare sind zum kommentieren da, aber man nutzt sie nicht wenn man gerade mit der betreffenden Person eine Diskussion beginnen will!
Du willst nicht diskutieren, sondern ihn möglichst schlecht machen, zumindest schaut es für mich jetzt so aus.

Ich wiederhole es sehr ungern. Ich möchte mit Paul überhaupt nicht diskutieren, sondern eine sachliche Diskussion über die aufgeworfenen Themen. Wenn er sich allerdings dazu durchringt etwas in diesem Thread zu schreiben, dann sollte dies genauso sachlich sein, wie alle anderen Posts auch und nicht nur "mit dir diskutiere ich nicht mehr" (diese Aussage ist zudem schlichtweg falsch, da ich nie mit ihm über diese Themen diskutiert habe).

Original von paigo
Naja den Namen von open_dimension hat ja eigentlich Drezil zuerst genannt *mitreinzieh*
Also damit will ich sagen, dass knaa meines Erachtens einen sehr neutralen Tonfall an den Tag legt.

Dafür, dass es deiner Meinung nach neutral sei, waren die ersten Postings aber sehr in eine Richtung (dreimal raten, welche) gewichtet. Vielleicht kam das ja auch nur mir so vor, aber das las sich für mich so wie ein "mir, knaa, ist unfassbares leid zugewiesen worden von dem admin von spiel x". Zusammengefasst: Er sei an allem unschuldig (das sind in so einem Fall die allerwenigsten, das weiß ich aus eigener Erfahrung ), der Admin sei überhaupt unfähig (wann kommt dieses Argument eigentlich mal nicht?) und die "anderen" denken genauso.
Dann meldet sich der? Admin, erstmal ganz kühl und sachlich.. und nachdem ich herausgehört habe, ist dies hier wohl nicht das einzige game-externe Board, wo diese Geschichte losgetreten wird. Zumal das ganze dauerhaft - zwar einigermaßen emotionsfrei, aber vehemment - kommentiert wird.
Wozu sind wir hier eigentlich? Um euren Knatsch mitzubekommen?
Bescheid geben? Haben wir nun. Im Zweifel würde ich mir aber so oder so ein eigenes Bild machen, denn Subjektivität ist eben nicht Objektivität.
Recht? Richter sind wir nicht. Wollen wir nicht. Und überdies, wie gerade im Heiseticker steht - im Zweifel Pech gehabt.

Ich kann doch nichts dafür, dass andere Spieler ihre Meinung kund tun. Damit habe ich nichts zu tun, hab mich weder abgesprochen, noch sonstwas.
Wen verlangt es nach einem Richter? Worüber?
Wie gesagt, eine sachlich Diskussion, scheint hier leider nicht in Gang zu kommen über die Themen, die mich interessieren.

Ob es fair war, dass er dich gelöscht/gesperrt(oder was auch immer) natürlich...

Original von Valerion
Ob es fair war, dass er dich gelöscht/gesperrt(oder was auch immer) natürlich...

Das interessiert mich kaum, da (falls du den Thread komplett gelesen hast) mein Account eh im Löschmodus war.
Es geht hier um die Fragestellung, ob ein Admin sich in ein Spiel einmischen sollte und inwieweit dies dem Spiel nützt oder schadet (die Unterpunkte wurden ebenfalls genannt). Es geht nicht darum, ob es richtig oder falsch war MICH zu sperren, dies ist hier nicht von Belang. Es ist und bleibt sein Spiel, aber mich interessiert, inwieweit ein so stark reguliertes Spiel für euch interessant ist zu zocken oder halt nicht.

Jeder macht in solchen Games gute und schlechte Erfahrungen und nicht allzuselten ist er für das was er dort erfährt mindestens mit dran "schuld".
.

Ich finde das ist eine offene, faire Diskussion. Deshalb wieder offen.

Original von knaa
... aber mich interessiert, inwieweit ein so stark reguliertes Spiel für euch interessant ist zu zocken oder halt nicht.

mir als admin würde das nicht im traum einfallen ...
ich habe zwar nur 50 spieler, aber auch da gibt es "machtzentren"..
ich versuche mich dann als vermittler ... frage die 2. und 3.-beste alli an, ob die nicht zusammen der besten den krieg erklären wollen, weil es sonst langweilig wird .. ich zwinge niemanden zu etwas, aber bisher war es immer der fall, dass die "schwachen" schon was geplant hatten - bevor ich was initiieren wollte.
edit: @kampfhoernchen: Danke.

Gut Zureden ist gut.. das machen aber nicht alle.
Argumente wie "die sind doch eh viel stärker als wir" prallen an deinen Bemühungen einfach ab. Das die Stärkegewichtung nur extremer wird, ist den Leuten egal. Sind doch auch nur Menschen..

Für mich ist die Lösung mit der Auflösung der Top-Allys eine Notlösung. Wird in diesem speziellen Fall wohl das beste gewesen sein (nehme ich an, bin kein Insider), aber ein fader Nachgeschmack bleibt doch. Weil die Lösung für dieses Problem ist die Selbstregulierung eines Systems, und die ist alles andere als trivial.
Ein Beispiel für ein selbstregulierendes System wäre zum Beispiel das Spiel "Duell Masters". Dort bekommt man immer, wenn der Gegner einen Punkt macht (also ein Schild zerstört) eine zusätzliche Karte, was die Position des Verlierers im Spiel stärkt. Ändert aber nichts an der Tatsache das der Spieler gewinnt, der zuerst 5 Punkte macht. Übrigens empfehle ich allen mal einen Blick auf dieses Spiel zu werfen, da sind ein paar intelligente Dinge darunter.
In meinen Blogeintrag "Pimp_my~" habe ich vorgeschlagen, dass man Highscorepunkte durchs besetzen von speziellen "Planeten" bekommt, die keine Rohstoffe abwerfen. Dadurch werden die "Gewinner" des Spieles in ihrer Position geschwächt und angreifbar. Aber natürlich muss das auch als Gewinn verstanden werden.
Naja, dieses Thema wird wohl noch einigen Spieldesignern schlaflose Nächte bereiten.

Auch wenn das Auflösen von Allianzen nicht gerade das ist, was ich toll finde, so scheint mir das ganze durch die Regeln gedeckt oder zumindest rechtfertigt zu sein. Es ist sowieso open_dimensions Spiel und er muss eben Notfalls mit den Konsequenzen (Spielerabwanderung, Diskussionen in seinem Forum) leben.
Was mir aber schon öfter aufgefallen ist: Ein Poster, der mit einer derartigen Intensität wie du, knaa, immer wieder nachhackt(/~tritt), ist zu einer halbwegs sachlichen Diskussion nicht fähig und sowieso mit sachlichen Argumenten nicht zu überzeugen. Begründung: Lange, z.T. persönliche Erfahrung.
Abgesehen davon scheint es mir hier bewusst oder unbewusst eigentlich nur darum zu gehen, mit Dreck zu werfen bzw. open_dimensions Spiel schlecht zu machen. Einige Details am Rande unterstreichen diesen Eindruck. Ich wüsste auch nicht, was diese Diskussion hier bezwecken soll, es dürfte klar sein, dass ein Auflösen von Allianzen jedem nicht besonders gefällt, aber mitunter nötig ist, wenn eine Gruppierung zu übermächtig wird, die Spielrunde noch zu lange dauert und allgemeine Langeweile aufkommt. Ist eben eine unkreative Lösung, ändert aber nichts daran, dass ich den Sinn der Diskussion hier anzweifle.

Naja, ich finde es sollte doch gar nicht erst dazu kommen das es eine Allianz schafft so Stark zu werden. Dies deutet doch auf Fehler im eigentlichen Spiel hin. Es wird aber immer Allianzen geben die nun mal stärker sind als andere. Es wird immer Spieler geben die stärker als andere sind.
Es ist schon erschreckend das einige Entwickler dieses billigend in Kauf nehmen. Allianzen zu löschen die zu Stark sind -> Armutszeugniss!
Dieses Problem hätte man einfach anders lösen müssen. Man kann doch nicht von den Spielern erwarten das sie für Fehler am Spiel selbst bestraft werden. Ich bin selber Spieler und würde mich auch dagegen auflehnen.
Manche hier haben für meine Begriffe schon reichlich den Kontakt zu den Spielern verloren. Anders kann ich mir manche Kommentare einfach nicht erklären. Denn kein Spieler sieht es gern wenn man "Grundlos" seine Allianz löscht und man dann als Begründung angibt "Ihr seid zu Stark" ....
D_B

Es wäre schön, wenn die ganzen "das ist doch ein fehler im Spiel(, meins ist viel besser da geht das garnicht)" - Beiträge ein Ende nehmen könnten. Das ist nur provokant und führt weder zu was, noch hilft es den Betroffenen.
Wollt ich nur kurz einwerfen.

Ich vertrete jetzt mal eine ganz andere Meinung:
Laufen lassen. Nach einer gewissen Zeit stellt sich das Gleichgewicht der Macht von selbst wieder her (ich warte schon gespannt auf den nächsten Teil von Star-Wars ). Spätestens wenn es den Mitgliedern der Super-Allianz langweilig wird und sie entweder aufhören oder die Allianz wechseln.

@Kampfhoernchen
Das kannste gerne mal ausprobieren, wenn Du was eigenes am Laufen hast
Allen anderen möchte ich sagen, es geht hier nicht um eine Allianz, sondern um 5 starke Allianzen, gegen 5 weitere starke Allianzen, die wirklich ALLES in Ihren Konflikt hinein gezogen haben. Chat und Forum, es waren keine Bug-Meldungen einer Seite mehr möglich, ohne dass daraus eine 10 seitige Diskussion entstanden ist.
Selbst bei Travian mit 10.000 angemeldesten Spielern haben solche Mega-Allianz-Bündnisse schon zum Crash von Runden geführt.
Als kleines Spiel kann man sich das einfach nicht erlauben.

Ich muß mal meinen Vorredner unterstützen:
Wenn ein Spiel für normale Spieler unspielbar ist, weil sich massive Machtblöcke gebildet haben, gibts nicht viel Möglichkeiten:
a. eingreifen wie hier geschehen
b. Runde beenden!
In beiden Fällen ist der Admin der Buhmann. Also was solls ....
Sicher sollte man als Admin neutral sein und sich nicht in Politik einmischen. Aber was soll diese Diskussion jetzt danach, ist ja alles Kriegsgeschichte! Soll der Admin den Stand des Spieles vor Tagen, Wochen oder Monaten wieder herstellen? Nur damit ein Spieler sagen kann: Prima, ich hab doch Recht und wenns nur 5% sind?

Original von Kampfhoernchen
Ich vertrete jetzt mal eine ganz andere Meinung:
Laufen lassen. Nach einer gewissen Zeit stellt sich das Gleichgewicht der Macht von selbst wieder her (ich warte schon gespannt auf den nächsten Teil von Star-Wars ). Spätestens wenn es den Mitgliedern der Super-Allianz langweilig wird und sie entweder aufhören oder die Allianz wechseln.

Ich kann dir gern ein Spiel nennen, wo dies nicht der Fall ist.

In jedem Spiel gibt es Fehler, die sich auf die Schnelle nicht technisch lösen lassen. Etwa wenn man bei WoW an bestimmten Stellen aufgrund der Architektur zwar Monster angreifen aber nicht von diesen zurück angegriffen werden kann. Das Kämpfen von diesen Stellen aus ist somit verboten und wer diesen Vorteil zu offenkundig intensiv nutzt, wird verwarnt.
Das Auflösen einer Allianz ist zwar auf den ersten Blick ein drastischer Schritt, aber im Grunde doch auch nichts anderes als der Versuch, einen aufgetretenen Fehler im Spieldesign auszugleichen. Das Verbot von Megaallianzen ist eine recht abstrakte Form des Verbots von Bugusing im großen Spielgefüge.
Es unterscheidet sich technisch nicht von kleineren und unauffälligeren Eingriffen in das Spielgeschehen, etwa Änderungen am Balancing.
Allein die Beurteilung der Situation ist wesentlich komplexer und es werden nicht alle zwangsläufig zum gleichen Ergebnis kommen.
Ob ein Eingriff nötig ist, entscheidet am Ende immer der Admin und so wie ihm jetzt von den Allianzmitgliedern Vorwürfe gemacht werden könnte es anders herum zu unauffälligerem Protest - etwa massenhaftem Abwandern von Spielern - gekommen sein. Vielleicht gab es den sogar schon.
Natürlich würde ich mir als Spieler an so einer Stelle einen Admin wünschen, der das Ganze dann auch noch perfekt kommunizieren kann so dass alle zufrieden sind. Das ist aber fast genauso schwer zu lernen wie gutes Programmieren und nicht alle Admins bringen diese Fähigkeit mit.
Beim nächsten Mal sind alle Betroffenen schlauer und machen es vermutlich besser. Und leider sind meist ein paar Hardcore-Spieler der ersten Stunde unter den Opfern, weil diese nicht wieder die gleiche emotionale Bindung zum Spiel aufbauen können wie vorher. Aber für's Spiel wäre es schlimmer, wenn der Admin unter den Opfern wäre..

das problem was ich nur allgemein immer sehe (egal, ob browsergame, clientspiel, ....), ist, dass sich scheinbar niemand die mühe macht eine "machtkurve" zu erstellen..
nehmen wir mal wieder den klassiker oGame. der ist einfach ein paradebeispiel für meine kritik.
ich definiere "macht" des spielers in diesem bezug mal als "flottengröße".
in ogame wird die macht alleine durch ressourcen gespeist.
daraus folgt: viel ress => viel macht. das ist an sich noch kein problem. problematisch wird es erst im folgenden verlauf:
ein spieler mit mehr macht, kann einen spieler mit weniger macht überfallen. er erleidet dabei einen kleinen machtverlust, der angegriffene einen weitaus größeren. DAZU kommt noch, dass der angreifer indirekt macht erbeutet (indem er ress plündert, die er direkt in macht umwandeln kann).
nun stellen wir uns den "machtverlauf" der spieler grafisch vor:

Macht im Spielverlauf -->
Spieler 1 10 | 20 | 30 | 50 | 45 | 70 |...
Spieler 2 10 | 19 | 27 | 40 | 20 | 25 |...
^^^ ^^^
1. Angriff --' |
Produktionssprung aus gepünderten Ress --'
(im code ist ascii-art .. ggf. in notepad o.ä. kopieren)
man kann sogar soweit gehen das ganze (vereinfacht) in exel/calc zu simulieren. Man merkt schnell, dass die macht der starken nicht "normal" (ohne plündern!) steigt, sondern teilweise x-fach schneller. Der Graph der schwachen liegt deutlich darunter.
in ogame ist das ganze noch einen tacken schlimmer, da das wachstum der ressourchenproduktion (=macht~) nicht linear ist, sondern durch schnelles kolonisieren noch multipliziert wird.
man kann schon fast sagen: die macht der starken wächst nahezu exponentiell, während die schwachen froh uber ein lineares wachtum sein können.
Problem erkannt - Problem gebannt?
so einfach lässt sich das auch nicht alles korrigieren. bei den meisten clientspielen (die doch recht oft als vorlage für bgs herhalten müssen) ist dies ein GEWOLLTER effekt. nach 3-5h AOE bzw. C&C o.ä. muss es langsam mal einen Sieger geben.
BG's sind anders. Diese sind auf lange Zeiträume (monate, jahre, wenn nicht sogar "endlos") ausgelegt. für wochen/monatsrunden ist das noch kein problem. durch eine drosselung der spielgeschwindigkeit kann man hier solche effekte vermindern oder nahezu ganz eliminieren.
Läuft eine runde aber länger als 3 Monate, dann treten diese effekte auf. in fast allen spielen werden solche effekte noch verstärkt durch forschungen. ein schiff der generation x+1 ist meist doppelt so stark, wie ein schiff der generation x .. auch hier kann man einlenken.
die konsequenzen, die ich für mich aus diesen "sachzwängen" (harr! ich wollte so ein totschlagwort schon immer mal benutzen ..) gezogen habe würde ich auch anderen als überlegung ans herz legen.
das ideal des machtverlaufes ist imho nahezu logarithmisch. heisst, dass man über die zeit zwar immer mehr macht bekommt (wie auch immer "macht" definiert ist), aber der zuwachs immer kleiner wird (wir erinnern uns: (ln(x))' = 1/x).
konkret halte ich die folgenden machanisman für angemessen:
- forschungen bringen trotz höherem aufwand immer schlechtere ergebnisse (eine schlecht verbesseurg ist dennoch eine verbesserung!)
Beispiel: waffe 1 macht 10 schaden, dauert 1 tag zu erforschen. danach kommt waffe 2, die macht zwar 12 schaden, dauert aber 2 tage zu erforschen. die 2. ist zwar faktisch besser, dafür aber auch erst später verfügbar.
- wenn eine schnelle wandlung ress => macht möglich sein soll bzw. nicht vermeidbar ist, dann ist das per se nicht schlimm. dann kann man nämlich z.b. einfach die ress begrenzen (minen fördern im laufe der zeit immer weniger, "zufalls"ereignisse beeinträchtigen xy, ress gibt es nur extern und die anlieferungsdauer wird immer größer, ...). natürlich helfen da keine "pauschalen" ala "du bekommst nur noch 80% ress, weil du über xx punkte hast", da sie von den spielern abgelehnt werden, aber die richtung sollte klar sein
- der mensch ist ein rudelwesen. in jedem spiel finden sich daher gruppen zusammen. diese gruppen sind immer stark. meist läuft es auf 2-3 machtparteien hinaus. aber das ist nicht schlimm, solange nicht ein teufelskreis besteht: mit macht kann man seine macht vergrößern, womit man dann seine macht vergrößert um seine macht zu vergrößern, ....
blöcke haben einen nachteil: sie sind meist lokal gebunden (sind sie es nicht, macht es keinen sinn, da z.b. zum deffen, keiner auf die schnelle in der nähe ist, um zu helfen). dieses nachteil kann man (als admin) für sich nutzen. man nimmt ihnen nicht die macht. das ist zu offensichtlich. man zerschlägt sie auch nicht .. das hat immer hässliche nebenwirkungen (flamewar, ..). nein! man nimmt ihnen die machtgrundlage. was das in jedem einzelnen spiel ist, ist definitionssache. bei unserem klassischen ogame braucht man nur ress um macht zu bekommen. in anderen spielen mag es geld sein, manchmal auch spionage.. und genau da muss man ansetzen.
mal ein beispiel aus der biologie: wieso besteht die welt nich nur aus parasiten? nehmen wir mal einen baum. oben drauf sind nun zigtausend parasiten, die den baum aussaugen und so ihre (lokale) dominanz stärken. aber irgendwann ist der baum tot. das ist dann auch das ende für die (meisten) parasiten.
unsere allianz sitzt auf dem baum. aber im spiel wird er nie sterben. es wird immer weiter ress sprudeln und die parasiten wuchern so langsam über den ganzen wald. macht man den baum aber sterblich, dann bricht der allianz nicht einiger zeit langsam der boden unter den füssen weg (nicht das es anderen nicht so geht ..) und sie sind nicht mehr die dominanten.
ich weiss nicht, ob ich jetzt "schon wieder" allen mit der "begrenzt eure ressourcen"-idee auf die nerven gehe.. aber ich habe noch kein einziges argument gehört, wieso dies der "falsche" weg ist. und bevor hier wieder einige zu meckern anfangen: es ist nicht die rede davon, dass man von heute auf morgen vor dem nichts steht .. das muss ein schleichender prozess (über wochen und monate!!) sein.
danke an alle, die sich das bis zum schluss angetan haben.. ich denke ich hab meine kritik deutlich gemacht

Da die Idee ja irgendwie von mir kommt: Full Ack!
Ich hatte das nur nicht derart tiefgehend analysiert wie du, Drezil.

du hast mit deiner umfangreichen ausführung (ja, ich hab alles gelesen ) recht, und teile wie die logarithmische machtsteigerung hab ich auch größtenteils umgesetzt..
nur deine ausführung mit "begrenzt eure ressourcen" - mag bei kolonisationsspielen durchaus sinnvoll sein, bei gewissen anderen spielen muss man einen anderen weg gehen, der aber durchaus diesen weg einschlagt
mag jetzt verwirrend klingen, sagen wollt ich nur eins: größtenteils hast du recht, aber manchmal kann man den baum nicht sterben lassen, weil der baum das spiel ist.

Ein sehr interessanter Vorschlag, den du da machst. Allerdings stellt sich mir da eine Frage. Nehmen wir an, eine Runde läuft 6 Monate. In dieser Zeit wird nicht nur eine Allianz (oder Spieler) das Maximum erreicht haben und daher genauso viel oder wenig (du willst die Ress ja begrenzen) Ress (oder Macht) bekommen wie die anderen Spieler, die ebenfalls am Maximum sind. Nun wird dieser langsam verhungernde Spieler um sein Leben kämpfen und andere Spieler ausrauben und zwar bis zum Letzten. Natürlich wird er nicht die gleichstarken Spieler angreifen, sondern sich an den Schwächeren vergreifen. Ob das soviel besser ist, wie 3-5 mächtige Allianzen weiß ich nicht.
Ich denke dein Vorschlag ist ein zweischneidiges Schwert, aber dennoch interessant.
Zum Pro-Argument des Eingriff in das Spiel. Das klingt mir alles so nach Drehbuch. Ihr rechtfertigt den Eingriff in das Spiel mit der aufkommenden langen Weile der übrigen Spieler. Liegt denn diese aufkommende lange Weile tatsächlich an dem übermächtigen Block oder generell an der Ziellosigkeit mancher BG´s? Es geht doch gerade darum der Stärkste zu sein und um nix anderes (einige BG´s ausgenommen, insbesondere Empire-Online). Daher verstehe ich nicht, wie man einen Eingriff rechtfertigen kann, der letztendlich eine Konsequenz des Spiels selbst ist.
Zudem wird auch den Spielern im Machtblock irgendwann langweilig, worauf entweder Spieler abwandern, eigene Allianzen bilden oder halt große Kriege beginnen. Dadurch reguliert sich das ganze Geschehen von allein und man hat wieder ein spannendes Spiel. Ich lehne es ab, eine festgefahrene Situation (etwa durch starke Allianzen) durch einen Eingriff in das Spielgeschehen herbeizuführen.
Ein anderer Weg wäre auch von der Programmiererseite etwa künstlich Feinde in das BG einzuführen, welche dann etwa allen Spielern feindselig gegenübersteht. Dadurch würden sich die verschiedenen Machtblöcke einem neuen Feind gegenübersehen und die Situation in den BG´s eine ungeahnte Wendung nehmen. Die Feinde könnten etwa von gelangweilten anderen Spielern oder von den Betreuern des Spiels gesteuert werden. Dadurch würde in so manchem BG zusätzlich Flair verbreitet und die Community könnte sich direkt mit so manchem Entwickler messen.

Das mit der Ressourcenbegrenzung finde ich schon sinnvoll, allein schon aus logischen Gründen, um die Welt realistischer zu machen.
Ob das allein das Probelm der übermächitegn Gegner löst, wage ich allerdings zu bezweifeln.
Was sagst du, wenn ich jetzt entgegne: "Wenn die Starken keine Ressourcen mehr haben, wandern sie einfach (mit ihren übermächtiogen Truppen) weiter in die Gebiete der Newbies, machen diese platt und haben dort wieder genug ressourcen. Schützt nicht gerade die Anfänger, oder?".
PS: Ich muss dazu sagen, dass ich deinen Ansatz durchaus verstehe und dir beipflichte, aber es hat sich so angehört, als ob die Begrenzung der Ressourcen DAS Allheilmittel wäre

Original von knaa
Ein anderer Weg wäre auch von der Programmiererseite etwa künstlich Feinde in das BG einzuführen, welche dann etwa allen Spielern feindselig gegenübersteht. Dadurch würden sich die verschiedenen Machtblöcke einem neuen Feind gegenübersehen und die Situation in den BG´s eine ungeahnte Wendung nehmen. Die Feinde könnten etwa von gelangweilten anderen Spielern oder von den Betreuern des Spiels gesteuert werden. Dadurch würde in so manchem BG zusätzlich Flair verbreitet und die Community könnte sich direkt mit so manchem Entwickler messen.

Alles schon getestet^^ Leider reagieren die Spieler nicht immer wie vorgesehen
Es gibt halt Leute, denen kann man nichts recht machen und es ist vermutlich ein Hobby von Ihnen, fast Alles zu kritisieren - egal wie gut es ist!
Zum Thema zurück: Wenns im Spiel Probleme gibt, nützt es nichts dem Admin Alle Schuld zu geben oder ihn gar Steine in den Weg zu legen! Vielleicht wäre der bessere Weg, dem Admin zu helfen und zu unterstützen, egal ob mit Vorschlägen oder durch Einwirken auf die Community - dann kommt es vielleicht gar nicht zu solchen extremen Situationen!
@knaa: Sie das mal von beiden Seiten! Versetz dich mal in die Lage deines Admins!

natürlich ist darin nicht dass alleinige heil zu suchen. aber es ist ein wichtiger schritt auf dem weg dorthin.
viele machen den fehler und sehen ressourcen als einbahnstrasse an. das stimmt aber so nicht.
aber zuertst @knaa:
ich rede nicht davon, die ress zu deckeln. es soll nur weniger zuwachs geben, damit die anderen leichter nachkommen.
so. zurück zur einbahnstrasse. wenn man nur sieht:
ress entstehen an ort a, werden durch fabriken vernichtet und in macht verwandelt. diese in der macht gebundenen ressourchen können nur wieder freigesetzt werden, indem die micht vernichtet (=gelöscht) wird.
mit dieser engstirnigen sicht haben die physiker anfangs auch alles gut erklärt.. aber wer in der schule aufgepasst hat, weiss, dass "entstehen" und "verschwinden" in der natur (zumindest solange wir uns nicht auf quantenebene bewegen) nicht passiert.
wenn man diese "vernichtung" der Macht bzw. der ress einfach nur als "umwandlung" zu einer "gutschrift" auf alle ansiecht, dann ist ein ressourchenkreislauf geboren.. wir haben die einbahnstrasse in einen kreisverkehr gebogen.
ress werden an punkt a gefördert (sind aber begrenzt), in macht gewandelt, so eingesetzt (=vernichtet), gwandelt in eine gutschrift wandern sie dann wieder zurück zu allen (gleichmässig!) und erhöhen die begrenzung. dann können wieder alle was fördern, etc.
wenn nun aber wer exzessiv fördert, der verbraucht mehr, als der kreislauf ihm zurückgibt. er macht also (unmerklich) netto-verlust und auf diese weise hungern machtzentren aus (durch ihre eigene gier, die sie zu exzessiven raubbau treibt).
@blabbo:
das problem mit: dann überfallen die den nachbarn ist berechtigt und muss durch andere mittel gelöst werden. die o.g. aspekte fördern nur eine "blockbildung". die "grenzgebiete" werden somit aber immer reicher an ressourchen und ein block kann einfach nicht vor oder zurück, weil da auch blöcke sitzen. .. und je länger dieser status anhält, desto reicher werden die grenzgebiete, was wieder enormes konfliktpotential bietet und das spiel interessanter macht. und DAS ist die eigentliche aufgabe.

@knaa: Sie das mal von beiden Seiten! Versetz dich mal in die Lage deines Admins!

Ich habe gar keinen Admin und ich würde niemals (auch nicht als Admin) in ein laufendes Spiel eingreifen. Künstliche Feinde wäre der einzige Eingriff, den ich mir persönlich vorstellen kann. Wenn halt solch eine festgefahrene Situation eintritt, muss ich die Runde laufen lassen, wie sie ist und mir dann für die nächste Runde was überlegen. Damit meine ich nicht etwa Paragraphen, die das Allianzspiel unterbinden, sondern eher Anreize zu schaffen, dass alle Spieler Spaß am Spiel haben können.
Der Vorschlag mit der Ressbegrenzung erscheint da ein interessanter Vorschlag, allerdings hab ich dazu auch schon Kritik geäußert.

@knaa: Direkte Eingriffe ins Spiel sind immer Notlösungen, weil etwas aus dem Ruder gelaufen ist. Ob etwas "aus dem Ruder gelaufen" ist oder noch normale Entwicklung des Spiels ist, kommt immer sehr stark auf den Standpunkt an.
Natürlich hast du Recht, dass die Probleme letztlich hausgemacht sind, wenn ein Spiel zu wenig sinnvolle Ziele bietet und auch keine Grenznutzenfunktionen für die Macht einzelner Spieler oder Allianzen hat.
Der springende Punkt ist: Nur weil ein Problem erkannt ist ist noch lange nicht sofort eine effektive Lösung parat. Die Ideen mit künstlichen Feinden sind nett, lassen sich jedoch nicht kurzfristig realisieren. Aber eine aus dem Gleichgewicht geratene Situation droht das Spielgefüge kollabieren zu lassen. Die Frage ist dann eben wieder, was schlimmere Folgen hat: Nichtstun oder Eingreifen.
Womit wir uns im Kreis drehen könnten, denn es gibt immer pros und contras. Der einzige Ausweg daraus ist zu akzeptieren, dass der Admin die Lage beurteilen muss und ihm jedes Mittel offen steht, sie nach eigenen Vorstellungen zu korrigieren. Er wird dabei nicht immer die schlaueste Wahl treffen.
In welcher Form er die Spieler am Besten beteiligt, hängt von seiner Erfahrung und der Situation ab.
Hinterher darüber zu diskutieren und sich zu rechtfertigen ist aber praktisch nie eine gute Lösung.
Ein schlauer Admin wird die sinnvollen Argumente aus der Welle der Empörung still und heimlich rausfiltern und versuchen, die Spielparameter so zu korrigieren, dass das selbe Problem nicht wieder auftritt.
Manche Probleme kann man durch gutes Game Design lange vor der Eskalation erkennen und lösen, aber das ist eine verdammt harte Nuss bei einem so komplexen Gebilde wie einem über Monate laufenden Massive-Multiplayer-Titel mit dynamischen Spielein- und Austritten..
Die meisten Entwickler sind froh, wenn sie soweit kommen, dass sie aus der Erfahrung eines Endspiels klug werden können.

Mein Lösungsansatz zu der Frage ist, das große Spieler auch mehr Ressourcen verbrauchen.
Wenn jemand 20 Planeten/Städte/was auch immer hat, diese unterhalten und warten muss, muss er mehr Mittel dafür aufwenden. Und wenn er dann auch noch ein großes Militär unterhalten will, erst recht. Der kleinere Spieler kommt auch mit weniger aus, ohne dadurch wirklich weniger effektiv zu werden.
Klar, der Große kann versuchen sich gnadenlos überall durchzuwalzen. Die Frage ist aber, ob das auch ökologisch ist. Wenn der Kleinere dann auch prozentual gesehen produktiver ist als der Große, ist die Gefahr da, das man eben nicht "mal so eben" gewinnt. Und wenn der Kleine schlau ist, wird er andere Kleine auf seine Situation aufmerksam machen und diese auf den Großen hetzen (von wegen Angriff ist die beste Verteidigung und so). Und schon bekommt der Große mehrere Fronten und Gegner, die produktiver sind als er selber. Und wenn die Balance stimmt, hat er ein Problem.
Was ich versuche zu sagen: Wenn man das System so hinbekommt, das Große zwar durchaus mächtiger sind als Kleine, dafür aber auch einen "Preis" zahlen müssen, der sich logisch begründen lässt (die beliebte Korruption aus Civ z.B.), kann man so erreichen, das niemand übermächtig wird.
Und wenn man da noch dynamische Grenzen einbaut (je mehr jemand hat, desto krasser werden die Auswirkungen), sorgt man auch gleich dafür, das sich ein gesunder Mittelwert etabliert, von dem es wenig krasse Abweichungen nach oben oder unten gibt.
Als netten Nebeneffekt hat man so aber auch gleich eine Art Ziel definiert: "Wer schafft es, die Limits am meisten auszureizen ohne sich selber zu ruinieren?", was sicherlich die eher wirtschaftlich orientierten Spieler anregen dürfte (wenn sie den Preis in Kauf nehmen).
Außerdem ist so dafür gesorgt, das ein Spieler zwar insgesamt schwächer, aber dafür leistungsfähiger wird, wenn er auf der Verliererseite stehen sollte.