Nachdem ich gerade meine Mails ueberflogen hatte, fiel mir ein Newsletter von browsergame24.de ins Auge in welchem vom Ende der Betaphase von Glory Kings (bigpoint) die Rede war.
Also mal flugs reingespitzelt in das Spielchen - und bereits auf der ersten Seite größere Paralellen zu Legend (gameforge als publisher) festgestellt.
Das scheint sich auch durch das gesamte Spiel zu ziehen, weshalb ich mich langsam frage, ob denn wirklich von jedem erfolgreichen Spiel ein Derivat erstellt werden muss - und vor allem wie diese Spiele dann auch noch erfolgreich sein können...
Allem Anschein nach sind sie es - sonst würden sie nicht so massiv auf den Markt gebracht.
Was haltet ihr von dieser neuen Marketingmasche, die wie es scheint gerade bei den "größeren" Firmen Einzug hält und wie seht ihr die Chancen dieser "Double"-Spiele?
Beispiele aus der Vergangenheit, welche versuchen sich gegenseitig das Wasser abzugraben wären z.B.:
Monstersgame (RedMoon Studios) vs Bitefight (Gameforge)
DarkPirates (Gameforge) vs DarkOrbit (Bigpoint)
Glory Kings vs Legend?
gepostet vor 16 Jahre, 5 Monate von Bringer
gepostet vor 16 Jahre, 5 Monate von n26
Ich halte davon nichts, weil damit die Spiele nicht besser werden... immerhin gab es noch kein Spiel einer solchen Firma, was mich länger als 2 Tage halten konnte...
Aber wenn ich mir jetzt vorstelle, ich wäre BigPoint und bin nur drauf aus Geld zu machen würde ich wahrscheinlich gleich handeln.
Edit: Ich vergass etwas zur Chance zu sagen:
Ich denke solche Kopien haben gute Chancen. Die Firma die kopiert wird dann iwann gut Werbung machen wodurch sie viele Spieler gewinnen.
Und die Spieler, die solche Spiele aktiv Spielen spielen doch eh am liebsten gleich 10 davon...
Aber wenn ich mir jetzt vorstelle, ich wäre BigPoint und bin nur drauf aus Geld zu machen würde ich wahrscheinlich gleich handeln.
Edit: Ich vergass etwas zur Chance zu sagen:
Ich denke solche Kopien haben gute Chancen. Die Firma die kopiert wird dann iwann gut Werbung machen wodurch sie viele Spieler gewinnen.
Und die Spieler, die solche Spiele aktiv Spielen spielen doch eh am liebsten gleich 10 davon...
gepostet vor 16 Jahre, 5 Monate von Drezil
Außerdem hält man damit die Spieler in seinem eigenen Portal.
Bei Bigpoint ist es 1 Acc - x Spiele. Wenn ich nun ein gleichwertiges oder besseres Spiel einmal bei GF und einmal bei BP hab, dann meld ich mich zuert bei dem BP-Spiel an, weil ich da schon einen acc hab - brauch mich ja im Prinzip nur noch durchzuklicken.
Außerdem hindert man so viele Menschen daran sich "abseits" etwas umzusehen - es gibt ja alles, sei es im Original oder in Kopie auf einem Portal.
Abgerundet wird das dann noch durch angebote wie gamesdynamite, gamaxx, ogamefacts, etc. welche alle chili-entertainment gehören, dessen 2. geschäftsführer dr. lober auch bei bigpoint im impressum auftaucht ...
Ich will den "magazinen" nicht vorwerfen, sie seien parteiisch, aber man kann eni gewisses "netzwerk" erkennen, in dem man durch "richtige" Meinungsbildung passende "Synergieeffekte" erzeugt - um es mal wertneutral und vorsichtig zu sagen...
Wenn ich ein portal betreiben würde und mit jedem Spiel geld verdiene, dann würd ich auch jedes spiel, was bei der konkurrenz meine kritische Mass um das 1.5-fache überschreitet, klonen und auf mein portal stellen - mit hoher wahrscheinlichkeit wird das dann auch bei mir ein finanzieller erfolg, sofern es sich dabei nicht um aktuelle Ereignisgebundene Spiele handelt (z.b. im Moment ein EM-Spiel-irgendwas).
Anm: Mit "meine kritische Masse" ist gemeint, wie viele Spieler ich im Schnitt in ein Spiel locken muss, damit bei einer "üblichen" Bezahlerquote Profit gemacht wird.
Alles in allem würde ich einfach sagen:
Diese Entwicklung ist dem Marktverhalten (wie oben beschrieben) geschuldet. Solange sich die Spieler mit "fast-food"-Spielen abfinden können, wird sich dies mMn nicht umkehren, sondern eher noch forcieren.
Die Anfänge sah men früher ja schon: 4players hat bei zahlreichen Spielen Hardware, Billing und Werbung auf dem eigenen Portag gegen eine Gewinnbeteiligung geboten und so auch eine gute auswahl auf ihr Portal geholt. Führ ebenfalls zu den oben beschriebenen Synergieeffekten - wenn auch nicht in ganz so krasser weise. Bei 4players hätte man (alleine schon aus Personalgründen) koorperationen mit solchen Spielen angestrebt um sie mitsamt ihrer kompletten Userbase aufs eigene Portal zu locken - sofern GF dazu bereit gewesen wäre (was ich nicht glaube).
Bei Bigpoint ist es 1 Acc - x Spiele. Wenn ich nun ein gleichwertiges oder besseres Spiel einmal bei GF und einmal bei BP hab, dann meld ich mich zuert bei dem BP-Spiel an, weil ich da schon einen acc hab - brauch mich ja im Prinzip nur noch durchzuklicken.
Außerdem hindert man so viele Menschen daran sich "abseits" etwas umzusehen - es gibt ja alles, sei es im Original oder in Kopie auf einem Portal.
Abgerundet wird das dann noch durch angebote wie gamesdynamite, gamaxx, ogamefacts, etc. welche alle chili-entertainment gehören, dessen 2. geschäftsführer dr. lober auch bei bigpoint im impressum auftaucht ...
Ich will den "magazinen" nicht vorwerfen, sie seien parteiisch, aber man kann eni gewisses "netzwerk" erkennen, in dem man durch "richtige" Meinungsbildung passende "Synergieeffekte" erzeugt - um es mal wertneutral und vorsichtig zu sagen...
Wenn ich ein portal betreiben würde und mit jedem Spiel geld verdiene, dann würd ich auch jedes spiel, was bei der konkurrenz meine kritische Mass um das 1.5-fache überschreitet, klonen und auf mein portal stellen - mit hoher wahrscheinlichkeit wird das dann auch bei mir ein finanzieller erfolg, sofern es sich dabei nicht um aktuelle Ereignisgebundene Spiele handelt (z.b. im Moment ein EM-Spiel-irgendwas).
Anm: Mit "meine kritische Masse" ist gemeint, wie viele Spieler ich im Schnitt in ein Spiel locken muss, damit bei einer "üblichen" Bezahlerquote Profit gemacht wird.
Alles in allem würde ich einfach sagen:
Diese Entwicklung ist dem Marktverhalten (wie oben beschrieben) geschuldet. Solange sich die Spieler mit "fast-food"-Spielen abfinden können, wird sich dies mMn nicht umkehren, sondern eher noch forcieren.
Die Anfänge sah men früher ja schon: 4players hat bei zahlreichen Spielen Hardware, Billing und Werbung auf dem eigenen Portag gegen eine Gewinnbeteiligung geboten und so auch eine gute auswahl auf ihr Portal geholt. Führ ebenfalls zu den oben beschriebenen Synergieeffekten - wenn auch nicht in ganz so krasser weise. Bei 4players hätte man (alleine schon aus Personalgründen) koorperationen mit solchen Spielen angestrebt um sie mitsamt ihrer kompletten Userbase aufs eigene Portal zu locken - sofern GF dazu bereit gewesen wäre (was ich nicht glaube).
gepostet vor 16 Jahre, 5 Monate von KEEN
Original von Drezil
Abgerundet wird das dann noch durch angebote wie gamesdynamite, gamaxx, ogamefacts, etc. welche alle chili-entertainment gehören, dessen 2. geschäftsführer dr. lober auch bei bigpoint im impressum auftaucht ...
Stimmt zwar, dass Andreas Lober bei Bigpoint als Jugendschutzbeauftragter aufgeführt ist, aber BigPoint ist bei chili-entertainment nur guter Werbekunde. Dagegen hält Gameforge Anteile an der chili-entertainment (Stand 2006)
Glory Kings spiele ich seit der Beta, und ich habe selten ein so simples Browserspiel gesehen, was auch für Legend gilt. Bei den wenigen Features kann man kaum von Kopie sprechen.
Um die Liste von Bringer zu ergänzen/korrigieren:
Bitefight (Gameforge) vs. Monstersgame (RedMoon Studios)
Warpfire (Gameforge) vs. DarkOrbit (Bigpoint)
WildGuns (Gameforge) vs. Travian (Travian Games)
Ogame (Gameforge) vs. SpaceInvasion (Bigpoint)
Damoria (Bigpoint) vs. Die Stämme / Travian (Innogames / Travian Games)
3x hat sich die innovative GF nach vielen gefloppten eigenen Spielkonzepten bei seinen Mitbewerbern bedient, jetzt hab BP mal bei Legend abgeschaut. Sowas ist leider schon fast normal.
gepostet vor 16 Jahre, 5 Monate von Drezil
Original von KEEN
Original von Drezil
Abgerundet wird das dann noch durch angebote wie gamesdynamite, gamaxx, ogamefacts, etc. welche alle chili-entertainment gehören, dessen 2. geschäftsführer dr. lober auch bei bigpoint im impressum auftaucht ...
Stimmt zwar, dass Andreas Lober bei Bigpoint als Jugendschutzbeauftragter aufgeführt ist, aber BigPoint ist bei chili-entertainment nur guter Werbekunde. Dagegen hält Gameforge Anteile an der chili-entertainment (Stand 2006)
Naja .. im Prinzip ist mir ja auch egal, wer da mit wem ..
Solange die nicht über mein Spiel herziehen soll mir das gleich sein.
gepostet vor 16 Jahre, 5 Monate von Bringer
Original von KEEN
Glory Kings spiele ich seit der Beta, und ich habe selten ein so simples Browserspiel gesehen, was auch für Legend gilt. Bei den wenigen Features kann man kaum von Kopie sprechen.
Auch wenn "wirklich" wenige Features vorhanden sind und diese wenigen hauptsächlich darauf ausgelegt sind, dem Spieler möglichst schnell, möglichst viel Geld aus der Tasche zu ziehen (ohne dafür wirklich "Mehrwert" anzubieten) so sind diese Spiele einfachster Konzeption doch komischerweise sehr erfolgreich - wenn man rein von den Registrierungszahlen ausgeht.
Was aber doch sehr stark ins Auge fällt ist wie ich meine die sehr ähnliche bis gleiche Menue- und Featurestruktur. Da fragt man sich doch irgendwann:
Wo hört das Urheberrecht auf und wo fängt es an?
Plagiate werden von anderen (auch internationalen) Firmen mit aller härte verfolgt. In der Browserspielscene scheint es nur so von denselben zu wimmeln...
gepostet vor 16 Jahre, 5 Monate von Haroeris
Hm.... mit Urheberrecht kommst du hier nicht weit, weil die Idee an sich, nicht wirklich schützenswert ist.
Wie du schon bemerkt hast, geht es darum schnell und einfach viele Spieler dazu zu bewegen, den "Mehrwert" des Spieles zu benötigen und käuflich zu erwerben.
Das Urheberrecht (und somit auch die zivilgerichtliche Verfolgbarkeit) erreichst du nur, wenn
a) Technologien verwendet werden, die patentiert sind (sollte nahezu unmöglich sein)
b) Eigennamen oder Marken verwendet werden
c) Grafiken identisch sind
Punkt a und b ... sind nahezu unmöglich ... da wir alle nahezu mit der selben Technologie arbeiten
und wenn einer der o.a. Firmen gegen Punkt c verstoßen sollte ... naja, das wäre dann eigenen Blödheit
Den Aufbau eines Spieles (sei es von der graphischen Struktur der Seite oder vom Konzept) fällt nicht unter das Urheberrecht, da es nicht "besonders" schützenswert oder "eindeutig identifizierbar" ist.
LG
Mike
Wie du schon bemerkt hast, geht es darum schnell und einfach viele Spieler dazu zu bewegen, den "Mehrwert" des Spieles zu benötigen und käuflich zu erwerben.
Das Urheberrecht (und somit auch die zivilgerichtliche Verfolgbarkeit) erreichst du nur, wenn
a) Technologien verwendet werden, die patentiert sind (sollte nahezu unmöglich sein)
b) Eigennamen oder Marken verwendet werden
c) Grafiken identisch sind
Punkt a und b ... sind nahezu unmöglich ... da wir alle nahezu mit der selben Technologie arbeiten
und wenn einer der o.a. Firmen gegen Punkt c verstoßen sollte ... naja, das wäre dann eigenen Blödheit
Den Aufbau eines Spieles (sei es von der graphischen Struktur der Seite oder vom Konzept) fällt nicht unter das Urheberrecht, da es nicht "besonders" schützenswert oder "eindeutig identifizierbar" ist.
LG
Mike