Multi-Accounts

Also, wir haben uns über Multi Accounts gedanken gemacht. So weit ich sehen konnte haben ja (fast?) alle BG's diese Klausel in Ihren AGB's. Multis werden gebanned. Wenn hinter einer IP/hinter Proxy dann keine Rohstoffsendungen etc. Ihr wißt ja was ich meine.
So, also erstmal kann man das ja nicht 100% verhindern egal was man macht, is ja auch ok. Also muß man das Gameplay so gestalten das es Multi Accounts trägt und trotzdem keine Nachteile für single Accounts gibt.
Warum dann es verbieten? Ist doch so als ob man z.B. in einer Ally ist. Da hilft man sich ja auch gegenseitig, schickt Resourcen, geht gemeinsam angreifen etc. Ich meine da gibt es ja auch noch die geteilten Accounts wo sich mehrere Spieler einen Account teilen und ihn 24 Stunden betreiben. Ist ja auch nicht fair gegen diejenigen die einen Account alleine betreiben und auch mal schlafen wollen , aber was soll man machen? Man kann es nur im Gameplay ausbalancieren, oder sehen wir da was falsch?
Ist es einfach nur eine moralische Frage? Haben wir was übersehen?

Hallo,
das kommt aufs spiel an würde ich sagen. am besten ist es sicherlich das spiel so zu gestalten das sich multiaccounts nicht lohnen.
Hunting über cookies, ips etc wir immer auszutricksen sein und sicherung über client hat so ihre nachteile..
mfg
Sensei

Das Problem sind weniger die Multis imo, sondern die sharer.
Wenn 3 starke Accounts in einer Siedlung sind, einer davon wird angegriffen und er muss nichtmal wen anrufen um die beiden anderen Accounts zu Hilfe zu holen...

Dagegen das ein Account ab- und zu mal gesittet wird hätte ich persöhnlich nichts. Wenn daraus aber zb. unfaire Handlungen entstehen, die Multi-Ähnlich sind (gemeinsamer Angriff) ist das sehr unfair anderen Spielern gegenüber. Multis sollten generell vehindert werden.
Die idee ist nicht von mir, aber sie wäre eine Lösung:
Man hat gewisse Funktionen um alle Einheiten in "sicherheit" zu bringen. Diese muss manuell Aktiviert werden. Also kann der user über Nacht ganz in ruhe schlafen.
Und das ist von mir: Auserdem vllt interne Sitterfunktionen: also nicht ausloggen um sich woanders einzuloggen. Wenn sich dann doch jemand ausloggt und woanders einloggt gibs erstmal ne Transport-Sperre. Sitterfunktion ist generell nur mit einstimmung des Betreffenden Spielers möglich (bei Allianzen gib es sonderregeln). Transaktionen zwischen Sitter und Gesitteten sind nicht möglich. Wenn der Gesittete sich nun wieder einloggt wird der Sitter automatisch gelöscht (im Clan kann man auf auto-sitten stellen).
Beide in Kombination mit einigen logfiles ergeben sicherlich einen guten Multi-Schutz. Da der Gesittete (wenn er sich nicht einloggt) auch gelöscht wird (nach einer gewissen zeit) wenn das Sitter sich einloggt.
Das System ist nicht Perfekt und nicht komplett ausgearbeitet, aber ausbaufähig.
Multis in Gameplay auszugleichen ist schwer, auser du weißt wieviele Accounts der User hat und machst dann zb. die Gebäudekosten höher, Einheitenbau langsamer usw.
6imBam

Ich denke, es gibt keinen 100%-igen Schutz gegen Multis, denn welche Sperren man auch einbaut, sie alle kann man irgendwie umgehen.

mir gehen multis sonstwo vorbei. ich logge nitmal die ip, weil die eh wertlos ist.
ein multi "lohnt" sich zwar immer, aber als multi hat man einen geringeren spielspass (auch wenn man mehr flotte, ... hat) als alleine. mag sein, dass ich zu wenig spieler für ein "multi-problem" habe, aber ich denke, dass viele meiner spieler so erwachsen sind, dieses entweder nicht zu tun, oder sich gegen den multi zu verbünden.
für den kleinen spieler ist es egal, ob 10 große in einer allianz zusammenspielen, oder ob das 1 großer multi ist .. mit seinen kumpelz kann man beiden in die knie zwängen.

Kommt eben ganz auf das Spiel an.
Bei NOMA machen uns Multis reichlich wenig aus, da diese (fast) keinerlei Vorteile haben. Gezielte Transfers (pushen) sind nicht möglich, nur Accountintern (1 Prem. Account = 3 Charaktere) können Items und Geld unkontrolliert übergeben werden. Fremde Chars können nur zu ausgeglichenen Preisen handeln. Die freie Marktwirtschaft ist so zwar etwas eingeschränkt, aber den Spielern wird so gut wie keine Möglichkeit geboten, Accounts zu pushen.
Bei Build&Raid Spielen sieht das ganze natürlich wieder ganz anders aus.
Aber auch in dem Sektor können den Multis gewisse Einschränkungen geboten werden, z.B. zufällige, weit auseinanderliegende Startpositionen und gründliche Logfiles (ist ja bei den meisten Genrevertretern bereits der Fall).
Kurz und knapp: Gibt man den Multis kaum Möglichkeiten sich zu pushen oder die Überzahl stark auszunutzen, bleiben diese auch weitgehend aus.

eine frage:
WAS ist so schlimm an multis?
verderben sie den spielspass, weil sie "zu stark" sind? das kann einen eingespielte allianz auch. für den besiegten ist es egal, ob er von nem multi oder ner großen ally plattgemacht wurde.
sollen multis künstlich behindert werden (handelseinschränkungen etc.)? finde ich schwachsinnig, da man so kein zusammenspiel fördert. dann kann ich auch gleich ein single-player-spiel spielen. da ist dann genausovilel interaktion mit npc's ..
das einzige, wogegen man was unternehmen kann ist z.b. ein bot. aber selbst das halte ich nicht für sinnvoll. ein bot ersetzt nämlich nur fehlenden spielkomfort. und für den hat nunmal der programmierer zu sorgen, anstatt gegen bots zu wettern.
ich weiss gar nicht, was diese elendigen diskussionen sollen. wenn wer mit einem bot oder einem multi spielen möchte, dann kann man sowas nie ausschließen.
wenn man "regeln" erlässt, dann gibt es gerade bei so dämlichen und sinnbefreiten regeln wie "ip-sperre" eine menge "falsche positive", die zu unrecht bestraft werden. nur mal ein beispiel, wie ich eine ip-sperre überwinden kann:
1. neu einwählen und neue ip erzwingen
2. einen webproxy zwischenschalten
3. per ff-plugin auf knopfdruck einen anonymen proxy nehmen
4. dienste wie TOR nutzen
und selbst, wenn man ganz ausgefeiltes logging betreibt, wer sagt, dass der (einseitige) handel nicht eine schutzgelderpressung war, oder man den deal in 1-2 wochen erst abschliesst (ware liefert oder so).
man kann sowas IMMER zu falschen negativen führen. und wer möchte schon gerne diese ehrlichen spieler rausschmeissen? ich meine .. klar .. scheiss auf die paar aol-user, die hinter einem gemeinsamen proxy sitzen (und somit dieselbe ip haben) (ohne deren wissen!). wenn ich 10.000 spieler hab, kann ich ja 1000 einfach so rausschmeisser, weil sie meine logging-filter nicht überlebt haben .. ABER WILL MAN DAS WIRKLICH?
will man die x wochen arbei, die man in die filter investiert hat nicht lieber in eine vernünftige weiterentwicklung des spieles stecken? wenn man sich mit scriptern anlegt, hat man eh verloren. je mehr mechanismen man einbaut, dasto reizvoller sind diese scripte/bots/tricks und desto wertvoller.
alles in allem bin ich zu dem schluss gekommen, dass ich keinen schutz in irgendeiner weise implementiere. weder gegen bots, noch gegen scripter oder multis. bisher hatte ich keine probleme. und die werde ich in zukunft sicher auch nicht haben. ein bot kann keine "interessanten" entscheidungen treffen, sondern nur z.b. eine mine von stufe 195 auf stufe 196 aubauen, oder irgendwelche anderen stumpfen "klickaufgaben".

@ Drezil
Ich habe original genauso gedacht wie Du .
Nur hab ich jetzt nach der Veröffentlichung gelernt (von meinen Spielern) dass die das lange nicht so gelassen sehen, wie wir.
Die werden richtig wütend und verlange harte Strafe gegen Multis, wenn es um Ihre ehrlich erkämpfte Platzierung geht.

Original von Drezil
eine frage:
WAS ist so schlimm an multis?

An sich nichts. Wenn sie sich nicht gegenseitig unfaire Vorteile verschaffen können...

Original von Drezil

ein bot kann keine "interessanten" entscheidungen treffen, sondern nur z.b. eine mine von stufe 195 auf stufe 196 aubauen, oder irgendwelche anderen stumpfen "klickaufgaben".
Genau das ist der Knackpunkt. Mit einem Bot kann im Grunde genommen 'nur' ein 24 Stunden/Tag aktiver Spieler simuliert werden. Aber nehmen wir mal an, ich wäre nun zufällig ein (aktiver) Spieler, der gerne Platz 1 erstürmen möchte. Wie soll das gehen, wenn mein Konkurrent rund um die Uhr aktiv ist, ich aber täglich meine 7 Stunden Schlaf brauche? Ok, angenommen in dem Spiel, dass ich spiele, gibt es viele strategische Möglichkeiten auch ohne übertrieben aktives Spielen erfolgreich zu sein. Ich schaffe es tatsächlich, den Bot-User zu schlagen. Ende gut, alles gut?
Aber plötzlich kommt da ein Spieler an, der die Ressourcen und Möglichkeiten von 10 Spielern hat. Ok, ich hole meine Ally zu Hilfe. Aber mein Gegner macht sich immer mehr Multis und seine Allianz ist auch nicht die schlechteste. Spätestens jetzt fängt für mich, den ehrlichen Spieler, das Spiel an, an Reiz zu verlieren. Womöglich hat dieser Multi nun auch noch einen Bot und ist selber nur 2 Stunden täglich aktiv.
Nun die Frage: Kann man in so einem "Multi und Botverseuchten" Spiel dann noch wirklich erfolgreich sein? Bzw macht es hier noch Spaß zu spielen?
Ein perfekter Vergleich ist das Doping. Meine Gegner pushen sich alle durch verschiedene Mittel auf und drängen mich mit meinen natürlichen Kräften von der Bildfläche. Macht mir da der professionelle Sport noch wirklich Spaß?
Und ich möchte mal jemanden erleben, der da noch fragt: Was ist denn eigendlich schlimm an Doping?

Original von Drezil
eine frage:
WAS ist so schlimm an multis?
verderben sie den spielspass, weil sie "zu stark" sind? das kann einen eingespielte allianz auch. für den besiegten ist es egal, ob er von nem multi oder ner großen ally plattgemacht wurde.

Ja, Multis verderben den Spielspaß. Generell sind Multis einfach immer "besser" in dem Spiel als ein ehrlicher Spieler mit nur einem Account. Das ist für besagte ehrliche Spieler sehr frustrierend: Sie verschwenden viel Zeit in das Spiel und werden trotzdem nie übers Mittelmaß hinauskommen, und das nur, weil sie ehrlich sind.
Außerdem hat ein Multi gegenüber einer großen Ally erhebliche Vorteile.
Beispiel: Ein Account wird angegriffen (in einem Build/Raid-Spiel).
1. Fall: Es geht um einen Multi. Der Multispieler sieht den Angriff und loggt sich einfach nach und nach in jeden einzelnen seiner Accounts ein und schickt sich Unterstützung von dort.
2. Fall: Es geht um einen ehrlichen Spieler in einer großen Allianz. Er hat eh schon weniger Verteidigungseinheiten, weil er sich ja nicht hochgepusht hat wie der Multi. Aber nun fängts an: Er schreibt jedes Allianzmitglied an und bittet um Def. Einige Allianzmitglieder sind sich immer zu fein dazu, Unterstützung zu schicken, viele Allianzmitglieder sind nicht online => Er bekommt also insgesamt sehr viel weniger Unterstützung als der Multi.

das einzige, wogegen man was unternehmen kann ist z.b. ein bot. aber selbst das halte ich nicht für sinnvoll. ein bot ersetzt nämlich nur fehlenden spielkomfort. und für den hat nunmal der programmierer zu sorgen, anstatt gegen bots zu wettern.
Ein Bot ersetzt z.b. den Zwang, sich an den Rechner zu setzen und Rohstoffmine xyz auszubauen oder Forschung abc in Auftrag zu stellen. Jemand, der einen solchen Bot einsetzt, hat also den Vorteil gegenüber anderen Spielern, dass er immer rechtzeitig alles ausbauen kann. Aber dieses ausbauen ist nunmal das, worums in vielen Spielen geht - was soll man denn dann deiner Meinung nach tun? Wenn es einfach im Spiel schon Funktionen dafür gibt, braucht sich der Spieler überhaupt nicht mehr einzuloggen, wie praktisch.

und selbst, wenn man ganz ausgefeiltes logging betreibt, wer sagt, dass der (einseitige) handel nicht eine schutzgelderpressung war, oder man den deal in 1-2 wochen erst abschliesst (ware liefert oder so).
Es ist keine große Einschränkung, wenn solche Deals schlicht und einfach innerhalb von 24 Stunden abgeschlossen werden müssen. Im "wahren Leben" musts du deine Rechnungen ja auch rechtzeitig bezahlen. Für Fälle wie Schutzgelder, Hilfe für den Aufbau kleinerer Spieler etc kann man ja eine bestimmte Menge an Lieferungen zulassen.
edit: ups, da war der ganox schneller als ich

Gegen Bots kann man aber ziemlich einfach was unternehmen.
Zb. ein Captcha einbauen. Und nach 4 std Aktivem Spielen wird ein re-login erfordert. Somit sind Bots Geschichte.
Multis sind dagegen schwerer Aufzuhalten. Man muss auch unterscheiden zwischen mehrmaliger Sitter-Aktion und Multi. Daher muss ein Multi lange zeit beobachtet werden, um ihn zu erwischen. Sollte er natürlich über verschiedene proxys online gehen besteht wohl ehr eine kleine Chance. Dann kann es nur passieren das sich der Multi selbst entlarvt.
Ich finde Multis einfach unfair. Und was ist wenn ein Browsergame nicht fair ist? Die Spieler bleiben aus (vermute ich mal).

Captcha sind aber nicht sonderlich geeignet, wenn man ein einigermaßen barrierefreies Spiel auf die Beine stellen möchte

>Captcha
Man sollte es nicht auf die Spieler abwälzen, wenn das Spiel so stumpf ist, dass eine Botseuche ausbricht.
>Und was ist wenn ein Browsergame nicht fair ist?
Es geht eine tolle Schlammschlacht im eigenen sowie anderen Foren los, bis einschließlich hier.
Wenn man bei Multis nur rumsitzt und Däumchen dreht, verschreckst du den Durchschnittsspieler.
Drezil: Du verlierst langsam die Spielerperspektive. Hoffentlich wirst du nicht betriebsblind.

Original von Angua
Captcha sind aber nicht sonderlich geeignet, wenn man ein einigermaßen barrierefreies Spiel auf die Beine stellen möchte

Die Überprüfung ob der Captcha Code korrekt war kann ja bei entsprechenden Usern einfach wegfallen, indem bei denen eine Variable extra gesetzt wird.

Original von Crafty-Catcher
Die Überprüfung ob der Captcha Code korrekt war kann ja bei entsprechenden Usern einfach wegfallen, indem bei denen eine Variable extra gesetzt wird.

Oder das Captcha wird erst eingeschaltet wen ein Bot-Verdacht besteht.

So, da sind wir wieder auf meinem Punkt. 100% kann man dagegen nicht vorgehen, also sollte es doch durch das Gameplay gelöst sein, oder? Ich kenne Allies in BG's die so organisiert sind, das die Hälfte Tag und die andre Hälfte Nachtschicht macht um jeden zu helfen. Wo Account sharing gang und gebe ist damit auch jedem Ally mitglied geholfen werden kann.
Un dadurch das ein BG ja auch kostenlos gespielt werden kann, könnte sich doch jeder mehrere Accounts holen, hält ja keinem davon ab. Oder?

@Klaus
Betriebsblindheit ist, denke ich, weniger das Problem. Der Aufwand des Multihunting ist enorm, und kann trotzdem jederzeit ausgehebelt werden. Wieso sich also überhaupt die Arbeit machen ??
Ich habe das auch immer so gesehen, Multis bringen nur am anfang etwas, und wenn man vom Game-Design etwas gegensteuert, wird der nutzen immer geringer im Verhältnis zu dem Aufwand als Multi, den man betreiben muss.
Und im Endeffekt ist genau dieses anfängliche Pushen nicht spielentscheidend.
Das Problem für mich liegt in der begrenzten Sichtweise des Spielers, dass man als Spieler besser beraten ist, die Energie und Zeit lieber in eine gute Allinaz zu investieren, als in den Aufbau des von Multi-Accounts, da wird man als Spieler größeren Erfolg haben.
Aber das ändert nichts, die Spieler fordern es, und man muss es einbauen, auch wenn es sinnlos ist, da man es nicht wirksam verhindern kann.
Das Resultat ist eine Show, die den Spieler in Sicherheit wiegt, "Hier gibt es keine Multis, es wird etwas dagegen gemacht".

Original von open_dimension
Multis bringen nur am anfang etwas,

Fakt ist aber, dass bei vielen Spielen gerade ein guter Start sehr wichtig ist.
Deshalb verstehe ich das "nur" nicht.

@ open:
das ist so nicht richtig. man kann schon nahezu 100%ig multis ausschliessen. Die Frage die bleibt ist immer nur nach dem Preis den man dafür bezahlt (nein, kein geld )
mfg
Sensei

Es gibt zu viele Möglichkeiten für Multis - leider
Aber ich muß Drezil wiedersprechen: Das Problem erledigt sich NICHT von allein. Ich kenne viele Spiele, wo die User stinkesauer sind, weil nichts gegen Multis unternommen wird. Im Endeffekt heißt es dann noch, der Admin unterstützt Multis, weil er viele Spielaccounts haben will!
Natürlich geht ein Großteil der Zeit drauf, Regelverletzer zu finden. Aber das Spiel soll den Usern Spaß machen und wo Multis sich uneingeschränkt ausbreiten, hat der faire Spieler keinen Spaß mehr am Spiel.
Bei meinen aktuellen Projekt werden Multis gnadenlos gejagt - angeprangert und gelöscht! Alle wird man nie erwischen, aber solche Aktionen schrecken ungemein ab und die braven Spieler sind zufrieden. Auch wenn bei jeder Löschung ein Aufschrei durch Forum geht und man nette Anmerkungen bekommt, denke ich jeder Admin ist moralisch verpflichtet seinen Bereich sauber zu halten.

Hallo,
dann muss ich mich nun auch mal äußern.
Ich kann einfach nicht verstehen, dass einige Entwickler so flockig mit dem Problem der Multiuser umgehen.
Sicherlich gibt es einige wenige Spielkonzepte, bei denen ein Multiaccount wenig bis gar nichts nützt.
Bei den meisten Spielen bringt er dem Spieler jedoch einen imensen Vorteil.
Die meisten Spieler investieren jede Menge Zeit und Einsatz in Ihrem Lieblingsspiel um Erfolg zu haben. Einige sicherlich sogar Geld (Premiumaccoutns und sonstiges). Es ist doch absolut verständlich, dass diese wütend sind, wenn die Spielergebnisse durch unfaire Spieler verfälscht werden und die Administration locker mit dem Thema umgeht. (Aus welchen Gründen auch immer.) Jedes Spiel verliert in meinen Augen seine Daseinsberechtigung in dem man mit Betrug einfach zum Sieg gelangen kann.
Sicherlich ist es bei Onlinespielen nicht ganz einfach Multiusing etc zu unterbinden, aber es gibt gute und sinnige Ansätze um dieses wenigstens zu erschweren. Entweder also, man programmiert ein Spiel welches Multis von vornherein unsinnig macht, oder man muss eben zusehen, dass man sich die Mühe macht, um der Community einen sinnvollen Spielablauf zu gewährleisten.
So einfach ist das. Möchte man auf "krasse" Maßnahmen verzichten, um eine recht mobile Spielbarkeit zu gewährleisten, muss man eben andere Mittel und Wege finden.
mfg
Sensei

Original von Crafty-Catcher
Die Überprüfung ob der Captcha Code korrekt war kann ja bei entsprechenden Usern einfach wegfallen, indem bei denen eine Variable extra gesetzt wird.

Und wie überprüft man, dass es sich tatsächlich um einen entsprechenden User handelt?

Original von 6imbam

Oder das Captcha wird erst eingeschaltet wen ein Bot-Verdacht besteht.
Viel Spaß dabei, dem entsprechenden Spieler zu erklären, warum er auf einmal ein Captcha eingeben muss und die anderen nicht.
Wenn sie einen Funken Ungerechtigkeit wittern, werden die sonst so lieben Spieler zu Bestien
Dass man Multis nicht 100 % ausschalten kann, ist wohl klar, dennoch ist es eine falsche Herangehensweise, zu sagen "Ah jo dann mach ich halt einfach nix dagegen." Das ist schlecht für die Community, es muss wenigstens der Ansatz da sein, die dreistesten Multis zu bestrafen. Und dass Multitum nichts bringt, ist in den wenigsten Spielen der Fall.

Original von open_dimension
Multis bringen nur am anfang etwas,

das ist unsinn. in meinem spiel besteht vor allem das Problem dass die guten Spieler ihre Armee auf zweitaccounts sichern. deshalb verfolge ich inzwischen auch alle doppelaccounts und kicke sie wenn ich mir einigermaßen sicher bin.

Original von misc

Original von open_dimension
Multis bringen nur am anfang etwas,

das ist unsinn. in meinem spiel besteht vor allem das Problem dass die guten Spieler ihre Armee auf zweitaccounts sichern. deshalb verfolge ich inzwischen auch alle doppelaccounts und kicke sie wenn ich mir einigermaßen sicher bin.
dann ist dein spielkonzept mangelhaft. das brauch man nicht den "bösen", die das ausnutzen in die schuhe zu schieben.
der programmierer - besser konzeptionierer - hat dafür zu sorgen, dass solche "lücken" im konzept nicht entstehen können.
"Saven" gibt es auch nur in der BG-Szene, weil am anfang sich einige leute zu wenig gedanken gemacht haben. schonmal in C&C, AOE, WOW, NWN, .. gesaved?
Wieso denken alle leute in so starren strukturen? ich begreif es nicht ..
btw: welche mittel nutzt du denn zur dubletten-findung? also ip ist "an sich" wertlos (auch weil man sie beliebig ändern kann), cookies kann man verweigern/löschen, .. mir fällt nichts ein, wie man "professionelle" schummler aufdecken kann. Das die "anfänger" in der "multi-szene" fehler machen ist klar. und wenn man strafen droht, dann bringt das wenig. sie werden 1x gelöscht, melden sich aus rache aber 5x wieder an - und diesmal begehen sie nicht dieselben fehler.
um es mal klar und Laienverständlich zu formulieren (bitte 3x langsam lesen!):
ES GIBT KEINEN "MULTI-SCHUTZ"!
ES HAT NIE EINEN WIRKSAMEN MULTISCHUTZ GEGEBEN! (wirksam = teamplay + pushen etc. erlaubt, aber dennoch sichergestellt, dass es keine multis sind)
ES KANN KEINEN "MULTI-SCHUTZ" GEBEN!
Der beste "Multischutz" ist und bleibt ein sauber durchdachtes konzept, in dem - selbst wenn es multis gibt - sie nur als etwas stärkere gruppe gewichtet werden.
so. nun könnt ihr wieder über mich herfallen und über den sinn und unsinn von massnahmen diskutieren.
EDIT:
hier wird außerdem immer argumentiert: "in vielen spielen, ..."
viele spiele sind vom konzept her schlichtweg mangelhaft. wenn es sowas wie "saven" gibt, dann ist was gründlich schiefgelaufen.
mein weg "gegen" multis ist einfach:
1. man kann nicht genau aussuchen, wo man hinkommt, sodass pushen für schwerer wird.
2. es gibt nicht unendlich ressourcen (ein fehler, den fast alle spiele begehen..). ob ich alleine 10 Planis besetze, oder mit 3 Accs jeweils 3-4 habe - es ist wurscht. durch die begrenztheit der ressourcen kann ein multi auch nicht auf "seinem hohen roß" sitzen und nichts tun.
3. die grössten ressanreize haben auch das größte risiko. ein planet ist bei mir nicht die letzte möglichkeit ress zu bekommen, sondern nur eine von vielen. wesentlich effektivere möglichkeiten haben aber auch das risiko, dass man mal unter die räder kommt.
4. stärkung der allianzen durch aufhebung von "multivorteilen". viele automatisierungsmechanismen sorgen dafür, dass allianzen genauso gut arbeiten können wie multis.
das war nen kleiner anriss meiner überlegungen.
wie gesagt: wenn multis woanders vorteile bringen, dann sind nicht die multis die bösen, sondern die leute, die denen die vorteile durch konzeptmängel einräumen.

multis nur am anfang ist mit sicherheit schwachsinn...
es gibt genug spiele, die interkation mit anderen spielern also auch mit multiaccounts erst im fortgeschrittenen spiel ermöglichen...
wenn ihr mich fragt gibt es keine methode die multis ausschliessen oder verhindern kann, völlig egal ob man sie verhindern sollte oder nicht...
eine 2. identität zum anmelden erfinden ist so einfach wie das 1x1...
ip kontrollen, etc. stellen für den halbwegs internet interessierten spieler kein problem dar und ausserdem bedeutet eine gleiche ip oftmals nicht, dass ein multi aktiv ist.
ich denke mit den momentanen möglichkeiten sollte man auf eine zusammenarbeit mehrere faktoren setzen.
wichtig finde ich zum beispiel das zusammenspiel von spielern und admins... verdächtige accounts sollten gemeldet werden und von den admins überprüft werden.
bei eindeutigen anzeichen wird der multi(im normalfall der neuere account) gelöscht.
das ist natürlich keine lösung des problems, ich will damit nur sagen, dass multi accounts nicht durch scripts oder agb´s verhindert werden können sondern nur durch gezielte überprüfung.

@Drezil:
Ich würde mir auch mal die Argumente der anderen anhören und nicht nur wilde Behauptungen herausgeben und behaupten, dass das Spielkonzept anderer mangelhaft ist.

drezil: Deine Methode ist schlicht und einfach ignorant anderen Spielen gegenüber zu sein - auch ne Methode.
Lustigerweise gibt es in Aquata ein IP-basiertes Kontrollsystem, das von einem 5er-Team betreut wird.
Nach hier immer wieder verbreiteten Aussagen ist das zwar kompletter Schwachsinn, nutzlos und was auch immer, aber ich hab was überraschendes festgestellt: es funktioniert!
Multis sind meist Anfänger. Und die Profis, bei denen es keiner merkt, stören mich nicht. Denn sind einer wirklich aktiven Ally gegenüber wieder im Nachteil, da sie nur eine Person sind und nicht die ganze Zeit online sein können.
Ausserdem gibt ein Profi seinen Mitspielern nicht das Gefühl ein Multi zu sein..

Drezil, stimmt nicht ganz. Ich kann z.B. eine Probeüberweisung fordern oder gleich nur Bezahlaccounts zulassen. Damit verhinderst du zu 99% alle Multis, da kaum jemand den Aufwand auf sich nehmen wird, jemand fremden als Zwischenstation zu verwenden.
Wenn man eine eindeutige Beziehung zwischen Account und Mensch herstellen kann, gibts keine Multis, fertig.

Original von Drezil
dann ist dein spielkonzept mangelhaft. das brauch man nicht den "bösen", die das ausnutzen in die schuhe zu schieben.
der programmierer - besser konzeptionierer - hat dafür zu sorgen, dass solche "lücken" im konzept nicht entstehen können.

Sobald du in irgendeiner Form Handel haben moechtest, der nicht vollstaendig reguliert ist, musst du Kompromisse eingehen und Multis bringen Vorteile.
Sobald Informationen einen Wert haben (und das haben sie in Strategiespielen immer), haben Multis einen Wert.
Sobald Quantitaet bei gleicher Qualitaet eine Rolle spielt, bringen Multis Vorteile.

"Saven" gibt es auch nur in der BG-Szene, weil am anfang sich einige leute zu wenig gedanken gemacht haben. schonmal in C&C, AOE, WOW, NWN, .. gesaved?

"Saven" ist ja auch albern.
Du nennst jedoch schoene Beispiele.
C&C, AOE... Fog of war.... maphacks... hmmm .. ein selbstgesteuerter Spion beim Feind kennt einfach Informationen, die ihn nichts angehen.
WoW... schonmal was von Bots und China Farmern in Sachen Goldverkauf gehoert? Gold ist eben die Waehrung des Spiels. Und die ist frei handelbar. Verdient wird Gold durch triviale, repetative Handlungen, genau das was in vielen BGs eben auch ein Kritikpunkt ist... allerdings im erfolgreichsten MMOG der Welt...hmmmmm....
Informations- und Waehrungsaustausch bzw. Handel bevorteilen immerzu denjenigen der ueber mehr Mittel verfuegt. In welcher Form auch immer. In einem WoW zahlst du zumindest mit deiner RL Zeit bzw Account Zeit, die eben durch monatliche Zahlungen personenbezogen ist. Browsergames verlaufen hingegend weitgehend anonym.

Wieso denken alle leute in so starren strukturen? ich begreif es nicht ..

Tun sie nicht unbedingt. Weder der eine, noch der andere Weg ist meiner Meinung nach der richtige.
Selbstverstaendlich kann man auf Basis der IP Adresse keinen Multi identifizieren. Gar keine Frage. Sie bleibt ein Indiz im gesamten Prozess.
Ich persoenlich wuerde erst einmal mein Spielkonzept auf gefaehrdete Elemente ueberpruefen. Das ist jede User-to-User Interaktion.
Angefangen bei offensichtlichen Dingen wie:
- Waehrungsaustausch (Ueberweisung? Handel? Tausch? Auktionen?)
- Handel (Ware gegen Ware, Auktionen)
- Einheitenaustausch (Ueberfuehrungen, Transporte, Unterstuetzung)
- Ressourcenaustausch
- Angriffssmuster (synchron? Zeitmuster?)
- Konflikte (! viele Multis haben Mitwisser, werden diese verletzt, reden sie gern und oft mal. Vorsicht natuerlich vor Fakes)
bis zu weniger offensichtlichen wie:
- Ingamekommunikation (Was ist fake? Was ist echt? Wo werden Informationen erschlichen? Wo verschickt jemand etwas versehentlich mit dem falschen Acc oder postet mit dem falschen Acc im Forum?)
- Beziehungsnetzwerke (Wer mit wem und wie stehen die eigentlich zueinander? [ein User der dem anderen von Internas berichtet obwohl die Clans der beiden Krieg fuehren ist verdaechtig])
- Erfahrungswerte durch "alte", persoenlich bekannte Spieler (hier schon vorsichtig sein)
- Offgamekommunikation (IRC, etc - hier aber vorsichtig sein)
- Rechtschreibschwaechen / -fehler, Grammatik, Ausdruck
Dazu kommt dann die "direkte" Ueberfuehrung mit z.B.:
- Speichern des Loginnamens per Cookie und Abgleich beim naechsten Login, moeglichst gehashed und in scheinbar unwichtigen Daten verpackt.
- your-idea-here...
Einige Dinge sind offensichtlich, andere weniger. Alle sollten geloggt werden. Dabei bieten IP Adresse, Remote Port (! wird bei Windows und Linux sequentiell steigend je Connection vergeben, sehr schoen geeignet um zu sehen ob mehrere Logins vom selben Rechner stammen) in Verbindung mit Login-/Handlungszeiten, Browserkennung, Namen, Mailadressen, etc des Akteurs und der Zielperson eine Menge an Informationen.
Alles zusammen fuehrt statistisch dann zu brauchbaren Werten, die sich auch per Skript analysieren lassen, mit Gewichtung und Schwellwert welcher zur manuellen Ueberpruefung fuehrt.
Natuerlich gibt es immer technisch unerkennbare Multis. Ich wuerde aber behaupten das sind weniger als 5% der gesamten Multis, eher 1-2%. Nicht viele haben das Know-how, nutzen verschiedene Rechner mit versch. Browserkennungen, Proxies und achten dabei auch noch immer darauf, dass Verschiebungen zeitneutral geschehen und nicht einseitig sind. Das sollte die extreme Ausnahme sein.
Und zwei Dinge sind wichtig. Die meisten Multis werden irgendwann:
a) gierig (und riskieren zu viel) und/oder
b) unaufmerksam (und loggen sich versehentlich im falschen Acc mit dem falschen Rechner/Browser ein)
Auch gegen Sitting per VNC kann man absolut nichts tun, als sein Game darauf zu optimieren, dass Zeit zum Klicken nicht essentiell alles ist.
Dennoch bleiben eben immer Punkte an denen ein Multi Vorteile bietet. Ich denke also dass es einen Mittelweg geben sollte. Erkennen, Handeln und Abschrecken. Und auch Durchgreifen. Dennoch aber nicht darauf verlassen, sondern die Angriffsflaeche durch intelligentes Gamedesign moeglichst minimieren (anonymisierter Ingamehandel [reduziert eben die Freiheiten], kein "Block"zwang, integrierte Bauschleifen, festes [niedriges!!] Einheitenlimit, viel Interaktion noetig die intelligente Entscheidungen erfordert, allgemein viel zu tun im Spiel).
Weder die technische, noch die strukturelle Loesung koennen allein existieren. Das Optimum kann man imho nur durch eine Synergie beider erreichen.

Original von Kallisti

Original von Drezil
dann ist dein spielkonzept mangelhaft. das brauch man nicht den "bösen", die das ausnutzen in die schuhe zu schieben.
der programmierer - besser konzeptionierer - hat dafür zu sorgen, dass solche "lücken" im konzept nicht entstehen können.

Sobald du in irgendeiner Form Handel haben moechtest, der nicht vollstaendig reguliert ist, musst du Kompromisse eingehen und Multis bringen Vorteile.
Sobald Informationen einen Wert haben (und das haben sie in Strategiespielen immer), haben Multis einen Wert.
Sobald Quantitaet bei gleicher Qualitaet eine Rolle spielt, bringen Multis Vorteile.
Wenn multis keine Vorteile hätten, wäre das Spielkonzept ebenso hinfällig. Ein Multi ist eben die "ideale" Form eine Allianz. Jedes Mitglied der Allianz spricht sich in Nullzeit mit dem Admin ab und macht koordinierte Aktionen. Wenn Multis nicht funktionieren, dann funktionieren Allianzen auch nicht - bzw. sie sind in ihrer ursprüglichen logik (als schutz & waffe) hinfällig.
Ich sage nicht, dass multis keine Vorteile haben dürfen. Im Gegenteil. Sie müssen Vorteile haben. ABER eine Allianz muss diese Vorteile mit wenig aufwand auch auf sich anwenden können. Ein einzelner Multi kann z.B. nicht 24/7 on sein - eine Allianz schon. Ein Multi kann schwer an 2 Fronten gleichzeitig kämpfen (man wird einfach verrückt, wenn man sich immer wieder in andere Rollen denken muss) - eine Allianz kann dies ohne Probleme. Kombiniert man das z.B. mit einer "Hit & Run"-Taktik, dann kann man eine "Multiallianz" schnell in die Knie zwingen - und zwar spielintern ohne große Restriktionen.
Pushen ist z.B. auch innerhalb einer Allianz ein ligitimes Mittel. Ich sage nur IceWars Buddler & Fleeter-System. Nur weil Acc A fast alle ress an Acc B schickt, heisst das noch nicht, dass das ein Multi ist.
Spielintern muss dieses Verhalten auch konsequezen für Spielern A haben. Bei mir kann man seinen Plani z.B. zugrunde richten, indem man ihn einfach "leerbaut". Nach einiger Zeit kommt nichts mehr. Spätestens dann muss A sich nach neuen Ressquellen umsehen.
Wenn es nun ein Multi ist, bedeutet dies entweder den "standard"-weg:
- kolo erforschen
- koloschiff teuer bauen
- kolon
oder den "multi"-weg:
- neuen acc anlegen
wobei letzterer natärlich auch mit einigem zeitaufwand erstmal "wirtschaftlich" gemacht werden muss.

Wieso denken alle leute in so starren strukturen? ich begreif es nicht ..

Tun sie nicht unbedingt. Weder der eine, noch der andere Weg ist meiner Meinung nach der richtige.
Selbstverstaendlich kann man auf Basis der IP Adresse keinen Multi identifizieren. Gar keine Frage. Sie bleibt ein Indiz im gesamten Prozess.
Ich persoenlich wuerde erst einmal mein Spielkonzept auf gefaehrdete Elemente ueberpruefen. Das ist jede User-to-User Interaktion.
Angefangen bei offensichtlichen Dingen wie:
- Waehrungsaustausch (Ueberweisung? Handel? Tausch? Auktionen?)
- Handel (Ware gegen Ware, Auktionen)
- Einheitenaustausch (Ueberfuehrungen, Transporte, Unterstuetzung)
- Ressourcenaustausch
- Angriffssmuster (synchron? Zeitmuster?)
- Konflikte (! viele Multis haben Mitwisser, werden diese verletzt, reden sie gern und oft mal. Vorsicht natuerlich vor Fakes)
bis zu weniger offensichtlichen wie:
- Ingamekommunikation (Was ist fake? Was ist echt? Wo werden Informationen erschlichen? Wo verschickt jemand etwas versehentlich mit dem falschen Acc oder postet mit dem falschen Acc im Forum?)
- Beziehungsnetzwerke (Wer mit wem und wie stehen die eigentlich zueinander? [ein User der dem anderen von Internas berichtet obwohl die Clans der beiden Krieg fuehren ist verdaechtig])
- Erfahrungswerte durch "alte", persoenlich bekannte Spieler (hier schon vorsichtig sein)
- Offgamekommunikation (IRC, etc - hier aber vorsichtig sein)
- Rechtschreibschwaechen / -fehler, Grammatik, Ausdruck
Dazu kommt dann die "direkte" Ueberfuehrung mit z.B.:
- Speichern des Loginnamens per Cookie und Abgleich beim naechsten Login, moeglichst gehashed und in scheinbar unwichtigen Daten verpackt.
- your-idea-here...
Einige Dinge sind offensichtlich, andere weniger. Alle sollten geloggt werden. Dabei bieten IP Adresse, Remote Port (! wird bei Windows und Linux sequentiell steigend je Connection vergeben, sehr schoen geeignet um zu sehen ob mehrere Logins vom selben Rechner stammen) in Verbindung mit Login-/Handlungszeiten, Browserkennung, Namen, Mailadressen, etc des Akteurs und der Zielperson eine Menge an Informationen.
Alles zusammen fuehrt statistisch dann zu brauchbaren Werten, die sich auch per Skript analysieren lassen, mit Gewichtung und Schwellwert welcher zur manuellen Ueberpruefung fuehrt.
Was mich wundert ist, dass du einerseits sagst, dass es alles durch ein Script filterbar ist, aber dennoch viele "menschliche" Ermessenspunkte erwähnst. Wie kann ein Script z.B. deuten ob ein Forenpost unter falschem Namen war? Oder Ausdrucksschwächen analysieren?
Sicher es sind Methoden. Aber diese sind nicht automatisierbar.
Und eins stimmt: Multis verraten sich meist selbst. Aber wieso willst du die Administrativbestrafen? Ich finde es viel "lustiger", wenn sich dann Communityintern z.B. eine Multi-Huntin-Allianz bildet, die gegen solche Leute vorgeht. Das bringt eine ganz neue (Spielspass?-)Dimension ins Spiel rein.
In BG's geht es meist um RPG. Intriegen im Forum, Drohungen in PM's, Gerüchte und Verleumdung. Alles (imho) legitime Mittel um seine Allianz nach vorne zu bringen. Nachher kommt noch wer auf die Idee und sagt: "Der hat Jehova gesagt, steinigt ihn" und alle tunen es, bis sie merken, dass sie nur benutzt wurden ..
Sicher allesnicht die feine englische Art. Aber Spieler wollen das nicht. Sie reden immer über Gerechtigkeit und Fairness - aber hätten sie einen "Feind aus der DB-Löschen"-Button dann würden einige ihn drücken. Egal, ob es "unfair" oder "ungerecht" ist. Die Spieler wollen Spass, aber zugleich sind sie erbitterte Konkurrenten. Zu sehen, wie der Sandburg des Mitspielern in Trümmern liegt, treibt ihnen ein Lächeln aufs Gesicht.
Natürlich gibt es von jeder Regel auch Ausnahmen. Je nach Zielgruppe mehr oder weniger. Aber da muss sich jeder selbst fragen: Wenn man richtige (und ich meine echte) Wut auf einen anderen Spieler/Allianz hat, dann ist einem jedes Mittel recht um ihm Schaden zuzufügen. Dann wird der Spieler "aus dem Spiel gebombt".
Es ist eben so. Bei sehr vielen Leuten spielen Gefühle mit (ansonsten macht das Spiel wenig Spass. Wenn man nicht im Kampf um seine Flotte zittert, dann sinkt (zumindest bei mir) der Spielspass gewaltig. Aber ein großer Verlust sollte einem nicht das Genick brechen). Und wo auch immer Gefühle im Spiel sind, können die Überhand nehmen. Je nach Charakter sind dann solche Handlungen die Folge. Ich meine so typische Reaktionen wie "dann mache ich mir 5 Accs und hau ihn tot" oder "jetzt such ich mir einen Bot, damit ich unschlagbar wäre". Solche Situationen (zumindest im übertragenen Sinne) hat jeder schon erlebt. Viele werden später erwachsen und legen diese kindliche hitzköpfigkeit ab. Einige aber nicht.
Und da man diese User nicht ausschliessen kann muss das eben Spielintern laufen. Wenn man da "administrativ" was macht, hat das oft wenig Wirkung. Wenn solche Leute aber vom Spiel gesagt bekommen "geh weg. Wir wollen nicht mit die Spielen!" (wie im Kindergarten eben), dann lassen viele solcher Leute es bleiben. Der Rest dreht dann völlig ab (beleidigende Foren-Posts, Rufmord, ...). Dagegen sollte man dann administrativ was machen - macht auch jeder. Aber vorher empfinde ich persönlich das als Einschränkung.
Mögen manche anders sehen.

Weder die technische, noch die strukturelle Loesung koennen allein existieren. Das Optimum kann man imho nur durch eine Synergie beider erreichen.
FULL ACK.
Allerdings denke ich, das Problem wird an der falschen Seite angegangen. Multis sind nicht der Grund - Multis sind Auswirkungen. Worin diese Begründet liegen ist unterschiedlich. Oft ist es Frust, weil man "alleine" keine Chance hat, manchmal ist es auch die Unfähigkeit sich in einer Spielergemeinschaft zu integrieren, sodass man Multi wird, weil einen keine Allä haben will. Bei Jugendlichen ist es häufig ein Geltungsdrang. "Hey schau mal wie toll ich bin". Meist reicht es bei diesen Leuten bis ind RL hinein, weil sie ihren Freunden (um ab meisten sich selbst) beweisen, dass sie besser sind, als xxx "Deppen".
---
Nochmal ne Kurzzusammenfassung:
- Multis müssen sinn machen, sonst gibt es auch kein vernünftiges ally-spiel
- pushen muss nicht zwangsläufig von Multis stammen
- Multis sind nur die Auswirkung. Die Ursachen liegen woanders.
- Man sollte gegen Multis Spielintern vorgehen und nicht "administrativ" bestrafen (Spieler "wehren" sich gegen Spieler)
Danke an alle, die sich den langen Text angetan haben Nu fällt mir nichts mehr ein
PS: Hätte ich nicht STRG+A, STRG+C gemacht, wär der Text im Datennirvana verschwunden (nein der Back-Button hilft da nix, da ich gequotet hatte und der textarea so "vorgefüllt" ist. habs probiert.).
edit: @kallisti:
Die kritik an den Clientgames (Maphacks, Chinesen, ..) hab ich so direkt nicht mitbekommen. Liegt vielleicht daran, dass ich spieletechnicht irgendwo im Jahr '04 hängengeblieben bin .. AOE3 fand ich doof, WOW war mir zu teuer, ..
C&C Generals, AOE2 etc. Spiele ich immernoch gern. Allerdings sind diese Spiele auf wenige Spieler und kurze Spielzeit ausgelegt - sprich: Ich Spiel das meist mit nen paar Kumpelz über Hamachi. Parallel skypen/ts-en wir dann. Da kommt keiner auf so Ideen zu Cheaten, Maphacks zu benutzen etc. Wir spielen aus Spass und nicht um irgendeine Meisterschaft zu gewinnen, oder in irgendeiner Highscore oben zu stehen.
Daher weiss ich nciht, wie ausgeprägt diese Methoden in der Online-Szene sind. Ich bitte meine unqalifizierte Kritik zu dem Theme zu entschuldigen. Bisher hatte ich da ein leicht anderes Bild.

Nochmal ne Kurzzusammenfassung:
- Multis müssen sinn machen, sonst gibt es auch kein vernünftiges ally-spiel
- pushen muss nicht zwangsläufig von Multis stammen
- Multis sind nur die Auswirkung. Die Ursachen liegen woanders.
- Man sollte gegen Multis Spielintern vorgehen und nicht "administrativ" bestrafen (Spieler "wehren" sich gegen Spieler)

Sorry Drezil, wenn ich dir wieder widersprechen muß!
1., Solange es eine Rangliste oder Bewertung einzelner Spieler oder Spielergruppen gibt, werden es immer Einige versuchen an den Regeln vorbei nach oben zu kommen. Da trifft den Entwickler oder Admin des Spieles keine Schuld, da er kaum Einfluß auf die Moral des einzelnen Spielers hat.
2., Wie sollen Spieler spielintern gegen Multis vorgehen? Welche Möglichkeiten haben sie Multis zu entdecken? Gut, Einige verraten sich mal in einen Gespräch oder machen sich nur wichtig. Durch Hexenjagden auf Spielern die gerüchteweise als Multis abgestempelt werden, entsteht ein hoher Schaden. Daß der ehrliche gefrustete Spieler dem Spiel den Rücken kehrt, ist noch das wenigste. Gerade in den Reihen der Anführer solcher Hexenjagden findet man dann echte Multis, die sich gut getarnt haben ^^
Sowas kann und darf man als verantwortlicher Admin nicht dulden und es ist Aufgabe der Spielleitung, Multis zu finden und zu entfernen!
3., Ich beobachte Multis relativ lange. Aber bevor sie irgendwelche Schäden anrichten können, werden sie gelöscht. Zur Abschreckung vermerke ich die Nicks in einer Löschliste. Sicher kommen Einige immer wieder, auch wenn sie ein oder zwei Wochen fleißig gebaut und dann wieder gekickt werden. Doch Ziel eines Multis ist es schnell nach oben zu kommen. Wird er ständig abgeblockt, dann sucht er sich lieber ein anderes Spiel.
4., Ich werde hier nicht bekanntgeben welche Maßnahmen zur Auffindung von Multis wir ergreifen, sonst findet man evtl im allgemeinen Bereich eine Anleitung wie man das umgehen kann

Original von leitstelle
1., Solange es eine Rangliste oder Bewertung einzelner Spieler oder Spielergruppen gibt, werden es immer Einige versuchen an den Regeln vorbei nach oben zu kommen. Da trifft den Entwickler oder Admin des Spieles keine Schuld, da er kaum Einfluß auf die Moral des einzelnen Spielers hat.

was heisst an den regeln vorbei? natürlich wollen alle erster sein .. bei 1000 leuten gibt es aber nur 1 ersten. ob das nun ein multi oder eine starke allianz ist, ist irrelevant. sicher ist ein multi "fies". dann erklärt man ihm den krieg und greift ihn an, damit er in der "score" wieder fällt.
ich sagte bereits öfter, dass eine allianz per konzept einem multi ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen sein muss. multi-sein bringt nicht viel, wenn andere allianzen/spieler genausoschnell "aufsteigen" wie der multi bzw. der aufstieg so massiv gehemmt bzw. in die länge gezogen wird.

2., Wie sollen Spieler spielintern gegen Multis vorgehen? Welche Möglichkeiten haben sie Multis zu entdecken? Gut, Einige verraten sich mal in einen Gespräch oder machen sich nur wichtig. Durch Hexenjagden auf Spielern die gerüchteweise als Multis abgestempelt werden, entsteht ein hoher Schaden. Daß der ehrliche gefrustete Spieler dem Spiel den Rücken kehrt, ist noch das wenigste. Gerade in den Reihen der Anführer solcher Hexenjagden findet man dann echte Multis, die sich gut getarnt haben ^^
Sowas kann und darf man als verantwortlicher Admin nicht dulden und es ist Aufgabe der Spielleitung, Multis zu finden und zu entfernen!
kommt auf das spiel an. ich bin fest überzeigt, dass sowas bei mir aus div. gründen nicht gunktionieren wird.
bei "einfach" gestrickten spielen mag das argument zählen.

3., Ich beobachte Multis relativ lange. Aber bevor sie irgendwelche Schäden anrichten können, werden sie gelöscht. Zur Abschreckung vermerke ich die Nicks in einer Löschliste. Sicher kommen Einige immer wieder, auch wenn sie ein oder zwei Wochen fleißig gebaut und dann wieder gekickt werden. Doch Ziel eines Multis ist es schnell nach oben zu kommen. Wird er ständig abgeblockt, dann sucht er sich lieber ein anderes Spiel.
die abschreckung wird dir imho nicht viel bringen .. die leute lassen sich nicht abhalten.
kannst du mir mal erklären, wie multis "schaden" anrichten können?
eine gute allianz kann (immer?) denselben "schaden" anrichten, wenn du auf puncto highscore, kampf o.ä. raus willst.
ich bin der meinung, dass man multis tolerieren sollte. "schaden" können sie nicht mehr machen als eine ally .. und haben dennoch einige defizite ..
Solange das Spiel spielbar bleibt und auch dem Einzelspieler Spass macht und Möglichkeiten eröffnet ist gegen multis nichts zu sagen..
Und selbst WENN man etwas gegen Multis hat, muss man sich immer die frage gefallen lassen: Kann das ein Einzelspieler in einer Allianz nicht genausogut? Wenn nicht sogar basser?
Wenn man die beiden letzten Fragen mit nein beantwortet, dann sollte man sich überlegen, wo das hauptaugenmerk des spieles liegt. Klassisch wie bei OGame/GW auf Timing, stupides daueronline sein und "Aktivität" (i.s.v. ich muss sinnlos rumklicken)?
Meistens trifft dann letzteres zu. Dies führt mich immer wieder zu der These: "Multiprobleme sind (fast immer) Fehler im Spielkonzept".
MMO(RP)GS sind eben auf lange Zeiträume ausgelegt. Da muss man Effekte berücksichtigen, die in Clientgames keine Rolle spielen. Wenn es einen Möglichkeit gibt Macht (i.S.v. Ress, Geld oder auch Punkte) aun einem Punkt zu sammeln oder quasi unendlich zu generieren, dann wird man sicher solche Probleme bekommen.

Ich denke nicht, dass man Multis mit einer perfekten "Ally" vergleichen kann.
Eine Allianz basiert auf Vertrauen und Gegenseitigkeit. Ein Multi der mehrere Accounts betreibt, geht keinerlei Risiko ein. Er muss niemandem Vertrauen schenken und auch nicht auf die Hilfe fremder hoffen. Er wird sich immer selbst helfen, er laesst sich selbst nicht sitzen, er verraet seine Geheimnisse nicht.
In echten Allianzen spielen Verrat, Betrug und Spionage eine verdammt grosse Rolle, auch wenn einige Admins das gern unterschaetzen.
Genauso beim "einander helfen" - bei einer Allianz hat jeder etwas zu verlieren, jeder hat irgendwo sein Eigentum. Einem Multi gehoert alles selbst, er schreckt eben nicht davor zurueck alles zu seiner eigenen Rettung zu opfern - wen interessiert die Statistik der Multiaccounts? Bei einer normalen Allianz moechte jeder gut sein.
Nein, ein Spiel muss einem Multi nicht viele Vorteile bieten, aber es werden immer Luecken verbleiben.

Zum Vorgehen bei Entdeckung: Wir konfrontieren in so einem Fall die User schlichtweg mit den Fakten (nicht den technischen, aber eben dass wir es wissen). Ist der User einsichtig und gesteht, behaelt er seinen Main Account und kassiert 2 Verwarnungen (3 = Ban), alle Multi Accounts werden gebannt. Leugnet er und die Beweislage ist fuer uns eindeutig genug, sind eben alle Accouns weg.
Wenn man den Schritt nicht wagt, gewinnt man den Kampf imho auch nicht.
Zu Clientgames: Ueberall wo Competition ist, ist fuer einige ein Drang zu zeigen dass man toller und besser ist. Einige brauchen die Selbstweihraeucherung - ich brauch sie auch, aber ich geniesse eben den Aspekt der Herausforderung dabei und erschleiche mir den Vorteil nicht. Es gibt fuer fast jedes Spiel Cheats und Hacks, seien sie nun public oder nicht. Teilweise auch technisch sehr elegante Loesungen auf Proxy basis und somit speicherseitig nicht einmal entdeckbar... das was uns mit Browsergames sowieso verwehrt bleibt, aber z.B. Blizzards Warden Tool tut.
Ja bei den meisten Spielen ist der Vorteil gering, da er von kurzer Dauer ist - in einem Endlosspiel ist der Reiz sich aber durch einige kleine Handlungen dauerhaft gravierende Vorteile zu schaffen definitiv bei vielen vorhanden.
Aber gravierende Vorteile sind eben nicht nur rein materieller Natur. :-)

ich bin der meinung, dass man multis tolerieren sollte. "schaden" können sie nicht mehr machen als eine ally .. und haben dennoch einige defizite ..

Ich seh schon Drezil, die Diskussion bringt nicht viel. Jedenfalls konnte ich schon einige Multis überzeugen, daß es unfair gegenüber seinen Mitspielern ist, regelwidrige Vorteile zu nutzen.
Ich wünsch dir jedenfalls mit deiner Einstellung noch weiterhin viel Spaß mit Multis, Cheatern und Bugusern ....

Ich denke der Punkt ist einfach, dass sich viele Spieler durch Multis betrogen fühlen und deshalb auch so wütent reagieren wenn sie sehen, dass ihre in das Spiel investierte kostbare Zeit nicht ausreicht besser zu sein als andere, die regelwidrige Spielmethoden entwickeln.
Aus diesem Grund kann man den Spielern als Admin auch nicht einfach sagen "Ach, ist doch nicht so schlimm. Streng dich mit deiner Allianz eben noch mehr an..."

Original von Progralixx
Aus diesem Grund kann man den Spielern als Admin auch nicht einfach sagen "Ach, ist doch nicht so schlimm. Streng dich mit deiner Allianz eben noch mehr an..."

Mit einem reinen "streng dich mehr an" ist es nicht getan. Wenn dann muss der spieler auch (einfach) die möglichkeit haben dies zu realisieren. Das ist der Punkt wo es hapert.
Es wurde schon gesagt: "Der Spieler kann doch gar nicht erkennen ob es ein Multi ist, außer er verplappert sich" (nicht von mir!) .. Ich gehe noch weiter und sage "Wenn er sich verplappert, dann brauch ich nicht flennend zum admin rennen mit einem >> schmeiss den raus <<, sondern ich erklär ihm den krieg und mach ihm so probleme".
Imho macht es für den "schwachen" spieler (eigentlich!) keinen Unterschied, ob da nun eine böse Allianz ist, die ihn auf dem kieker hat, oder ein Multi.
Ich finde auch es wird zuviel gewettert .. wenn ich schon sachen lese wie: "bei doppelter IP wird dein acc sofort gelöscht" .. dann weiss ich nicht wirklich, was ich davon halten soll.

Es geht ja oft nicht darum, dass es wirklich schwer ist, besser als ein Multi zu sein.
Da spielt noch der psychologische Amboss eine große Rolle. Wenn man nicht so gut in einem Spiel ist, sucht man die Gründe dafür nicht bei sich sondern bei den anderen. Und wenn man dann rauskriegt, dass da jemand einen Multi hat, zeigt man natürlich mit dem Finger drauf.
Für den Spieler ist ein Multi eben kein normaler Mitspieler oder eine Allianz oder sonstwas, sondern jemand, der sich sehr frech über die Regeln hinwegsetzen will. (Und es ja auch tut.)
Ich hab schon oft genug erlebt, dass auch Multis niedergemacht wurden, die grottenschlecht waren. Eben nicht weil sie eine Bedrohung für die "normalen" Spieler darstellen, sondern weil sie eben Multis sind.

@ drezil:
Bitte nicht falsch verstehen. Will Dir ja nichts unterstellen, aber jeder Multi ist ja auch ein Spieler mehr in der Statistik, oder?

auf die user kommt es mir nicht an .. nur darauf, dass man spass hat.
ansonsten wäre ich echt gefrustet, dass mu dieses jahr 3 wird und ich nichtmal 200 user hab ..
ich hab seit mehreren jahren einen festen user-stamm (von < 50 usern) mit denen das spielen spass macht.
allerdings betreibe ich auch nicht "aktiv" werbung indem ich z.b. banner buche, irc-channel terrorisiere oder anderen spielen die spieler wegnehme.

Na gut, für mich ist das Thema erledigt - künftig aufgegriffene Multis schicke ich zu Drezil

In einer Community in der jeder jeden kennt sind Multis auch weniger ein Problem.

Das mag bei einem 10-50 User-Projekt ein Argument sein aber nicht bei einem "gut laufenden" 500+ User-Spiel. Vielleicht sollte Drezils Variante einfach mal ausprobiert werden und Multi-Using generell zugelassen werden - soll sich doch die Community darum kümmern und die so lange mit Angriffen terrorisieren, bis sie einsehen, dass es auch andere Wege geben kann/muss als Multi-Playing. Oder das Gegenteil: sie fühlen sich herausgefordert. Je nach Spiel kann es aber auch dann erst richtig lustig werden.
Ich bin überzeugt davon, dass das durchaus zum Spielspaß beitragen kann.
Anzumerken ist vielleicht, dass das nicht bei jedem Spiel funktioniert - ich z.B. betreibe ein Arena-Spiel und dort gibt es (bewusst) keinerlei Spielerschnittpunkte. Dort wären Multis nur dazu da, sich länger mit dem Spiel beschäftigen zu können - wobei ich jetzt nicht wüsste, was daran so schlimm wäre

Ist dann nur die Frage, was machen die Multis gegen die Angriffe ?
Eine möglichkeit wäre, sie schließen sich zu einer Allianz zusammen, dardurch erlangen sie nochmehr Stärke. Die Folgen wäre vermutlich: wehrlose, und schlechtere werden "gebasht" und in die inaktivität gefamt. Daraus folgt Spielerverlust. Daher glaube nicht das die Community sich um das Multi-Problem kümmern sollte/muss. Denn man kann nie sagen wer den Kampf gewinnt. Wenn von Anfang an 100 Spieler gegen Multis vorgehen und sie nicht "wachsen" lassen, könnte das klappen (vorrassetzung: man kennt die Multis), wenn aber am Anfang 100 Accounts einen Multi haben, könne sie das ganze Spiel von neuen Spielern freihalten (wie oben beschrieben). Somit hat man ein Problem: entweder alle löschen und neu anfangen (ohne Multis) oder einen schlechten Ruf zu genießen (gutes spricht sich langsam herum, aber schlechtes verbreitet sich wie ein Lauffeuer).