Multiplayer und Konkurenzkampf

Der überwiegende Teil der Browsergames basiert ja hauptsächlich auf einem Highscore-Konkurrenzkampf. Bei 1000 Spielern wird man bestenfalls eine Hand voll aktiver Spieler kennen und ein paar Namen kommen einem aus dem Forum bekannt vor. Aber sonst besteht der Wettkampf darin den unbekannten "Alphabeticus" auf Rang 93 zu überholen.

Nun stehe ich bei meinen Planungen vor der Frage: Würde es dem "Multiplayer" wirklich Schaden wenn man die Spieler in Gruppen von 5-20 Mann packt und Gegeneinander im direkten Wettkampf antreten lässt?

Als Beispiel: Besiedlung eines Planeten wo man nun gegen 19 andere Spieler versuchen muss sich seine Kolonie auf zu bauen. So hätte man ein direkten Gegner als wenn 1000 Spieler eine Kolonie bauen und man niemanden kennt.

Das so ein Konzept auch Probleme aufwirft ist klar. Was passiert wenn 8 der 10 Spieler inaktiv werden und das man "Wunschgruppen" ermöglicht, damit Freunde gegeneinander antreten können. Doch hätte es vom Standpunkt "Browsergame" größere Nachteile gegenüber den klassischen Highscore-Tabelle? Was meint ihr?

Wird das nicht bereits ueber das Allianz-Konzept abgedeckt?

X Spieler schliessen sich in einer Allianz zusammen. Y Allianzen kaempfen gegen Z Allianzen, wobei es eher das Hauptziel ist, ueber die gegnerischen Allianzen im Gesamten zu triumphieren, anstatt nur ueber einzelne Mitglieder.

Dhyani

Das größte Problem bei so kleinen Gruppen ist, dass man irgendwann keine neuen Leute mehr trifft. Spätestens nach 2 Wochen kennen sich alle Spieler gegenseitig, und spätestens nach 4 Wochen wird diese "geschlossene Gesellschaft" fad. Ein Browsergame, wo ich immer gegen die selben 5 Gegner spiele, ist für mich nicht unbedingt wünschenswert... Eine Brettspielgruppe würde mir da ein deutlich besseres Spielerlebnis bringen, weils ganz einfach gemütlicher und persönlicher ist.

Was macht ein Browsergame jetzt aber besser als ein Brettspiel? Ganz einfach: Es ermöglicht viel mehr Spieler, und erschafft dadurch den Eindruck, dass ich ein Teil einer viel größeren Welt bin. Wenn ich in einem Browsergame in den Top10 bin, dann ist das für mein Ego ein viel größerer Buff, als wenn ich zum dritten Mal in Folge beim wöchentlichen Kartenspielen gewonnen habe...

Wenn du den persönlichen Konflikt in deinem BG hervorheben willst, kann ich dir aber folgendes vorschlagen: Unterteil deine Welt in viele kleine "Sektoren" (Planeten, Dörfer, Länder, Kontinente, Sternensysteme, wahtever... Je nachdem auf welcher Skalierung du spielst), in denen nur Platz für wenige Spieler gleichzeitig ist. Jetzt führst du einerseits ganz klassisch eine "globale Highscore", und andererseits eine individuelle Highscore für jeden Sektor. Effekt: Es gibt einerseits eine Art persönlichen Konflikt innerhalb des Sektors, und andererseits geht die Möglichkeit, in der globalen Highscore zu punkten, nicht verloren. Damit der Eindruck der "großen Welt" erhalten bleibt, könntest du auch das Reisen zwischen den Sektoren ermöglichen, was wahrscheinlich mit irgendeiner Form von Kosten vorbunden sein wird.

...Soweit mal von mir.

Die Variante mit dem lokalen Wettkampf und der globalen Highscore hatte ich auch bzw. steht derzeit auch so in den Planungsentwürfen.

Der Vergleich mit dem Brettspielgruppe ist gut und du hast da auch Recht. Nur steh ich momentan an der Kreuzung: Will ich das BG so auslegen wie ein Brettspiel bzw. auch ein normales Multiplayerspiel (30 Mann auf einem Server kämpfen gegeneinander) oder wie ein klassisches BG wo es nur um Punkte geht. Wobei mir das reine Punktgehabe zu langweilig ist.

Vielleicht kann man das "Sektor"-Konzept ausweiten, dass man lokal spielt, eine globale Highscore hat und in höheren Leveln dann auch gegen Spieler aus anderen Sektoren antritt.

Ich werde noch mal eine Nacht drüber schlafen und mir noch ein paar kritische Kommentare anhören und ansonsten generell auch mal Gedanken über das Balacing machen.

little fish in big pond, big fish in little pond. Regionale Ranglisten würde ich schon für Sinnvoll erachten.