Spielvorteilekaufen Pro und Kontra

Ich hab vor einiger Zeit damit angefangen das Konzept für mein Browserspiel zu entwerfen.
Dazu habe ich auch verschiedene Spiele ausprobiert um Ideen zu sammeln.
Nun ist mir immer wieder aufgefallen das es einige Spiele gibt in denen man sich Spielvorteile erkaufen kann. Nachdem nun auch ein recht bekanntes Spiel dieses System übernommen hat (um die laufenden Kosten zu decken), frage ich mich ob normale Premiumsysteme genug Geld einbringen um die recht teure Entwicklung und die laufenden Kosten zu decken.
Mein Projekt ist zwar in der Anfangsphase und es soll auch nur ein Hobbyprojekt werden (ich hab nicht unbedingt vor damit meinen Lebensunterhalt zu erwirtschaften, aber man weiss ja nie...), es ist ja auch so das die meisten anderen klein angefangen haben und nun stehen sie plötzlich da und es ist nicht mehr nur Hobby...
Wie sind eure Meinungen und Erfahrungen?

Also gegen Premuim Accounts habe ich generell nichts, wen ein Brosergame P-Accs anbietet finde ich es gut, denn die Preise sind meißt immer fair
Ob man viel damit verdient hängt natürlich von den Features und von der Community ab.
Die Features von einem P-Acc sollten schon so sein dass man sagt "muhaha das will ich auch haben".
Also kurz und knapp Pro
Gruß
goldrakebauer

Ich meine die meist "unbeliebten" richtigen Spielvorteile...
Ich selbst bin ja eigentlich gegen solche "harten" Vorteile, aber es scheit so zu sein das nicht Spielentscheidende Vorteile nicht genügend Premiumkunden "anlocken" (zumindest wenn es um speedrunden geht... siehe travian).

Achso meinst du das.
Also gegen "richtige Spielvorteile" wodurch man sich stark abhebt bin ich auch, solche Browsergames mag ich persönlich nicht.Aber wie du schon sagtest, Premium Accounts ohne "richtige Spielvorteile" würden nicht viele kaufen.
Das muss aber jeder Entwickler selbst entscheiden ob er sein Browsergame "fair" laufen lassen möchte oder nicht

Hallo an die Community,
hallo @alexander79,
ich denke das "erkaufen" von inhaltlichen Vorteilen ein zweischneidiges Schwert ist. Auf der einen Seite sind Premium-Accounts eine durchaus schöne Sache für die "Fans" unter den Spielern und auch für den Betreiber, da er so eine Möglichkeit hat seine Kosten teilweise oder sogar vollständig zu decken.
Auf der anderen Seite besteht die Gefahr, dass mit den Premium-Features spielerische Vorteile angeboten werden, welche gegenüber den "normalen" Spielern "unfair" sind und somit das Balancing gänzlich zerstören womit das Spiel letztenendes an Attraktivität verliert.
Premium-Features sollten also immer so gewählt sein, dass sie jeder haben möchte aber niemanden einen erheblichen Vorteil bringen.
Ein Beispiel: Du bietest deinen Premium-Spielern an, ihre Spieloberfläche modulweise selbst einzuteilen, sozusagen die Möglichkeit für individuelle Themes. Alle normalen Spieler müssen mit dem normalen "Interface" klarkommen.
Grüße RoKa

Ein nettes Feature was einen keine großen Vorteile bringt währe z.B. dass die Premium User keine Werbung haben
Gruß
goldrakebauer

Original von goldrakebauer
Ein nettes Feature was einen keine großen Vorteile bringt währe z.B. dass die Premium User keine Werbung haben
Gruß
goldrakebauer

Es ist nur so das man die Werbung ja relativ leicht selbst ausschalten kann und deshalb ist es wohl nicht so das es wirklich zum Kauf von Premium führt (nicht erfahrene Internetnutzer mal ausgenommen).

Wenn die Bedienung bei Kauf eines PAs sich erheblich vereinfacht find ich es durchaus legetim. Auch wenn der PA Nutzer zuweilen einfach die prächtigeren Ansichten bekommt, aber das Spiel an sich sollte grundsätzlich auch für nicht PAler spielbar sein.
Was eine Überlegung wäre ist, das man bis zu einem bestimmten Stand der Spielerentwicklung das Spiel kostenlos laufen lässt und wenn es darüber hinausgeht dann einen PA verlangt. Quasi: Wenn du bishierher gespielt hast, dann kannst du dich jetzt auch daran beteiligen das es weiter geht.
Sich massive Vorteile erkaufen find ich aber ungut, weil das nur dazuführt das eine bestimmte Sorte Spieler stark das Spiel domnieren.

Man könnte ja später noch einen Premium Server zusätzlich einführen

Original von Nephele
Was eine Überlegung wäre ist, das man bis zu einem bestimmten Stand der Spielerentwicklung das Spiel kostenlos laufen lässt und wenn es darüber hinausgeht dann einen PA verlangt. Quasi: Wenn du bishierher gespielt hast, dann kannst du dich jetzt auch daran beteiligen das es weiter geht.

Also wenn ich ein Onlinespiel gerne Spiele (war leider noch nicht bei vielen der Fall) dann bin ich auch bereit dafür zu zahlen, allso wäre es für mich nicht schlimm nach einer gewissen Zeit dafür zahlen zu müssen.

Original von TheHawk

Man könnte ja später noch einen Premium Server zusätzlich einführen
Allso gerade bei Speedrunden die sowieo hauptsachlich von erfahrenen Spielern gespielt werden, wäre ein Plicht Premium bestimmt kein Problem.

Das System, dass man sich spielerische Vorteile durch Realgeld kaufen kann, sehe ich kritisch, weil ich so etwas bereits in einigen Spielen gesehen habe und zumeist kam sehr schnell die Erkenntnis, dass das Game eigentlich kostenpflichtig ist, aber das nicht explizit draufgeschrieben wird. Sowas kommt halt zustande, wenn man in jedem Bereich nur bis zu einem gewissen Grad kommen kann und dann Geld braucht.
Dann sollte man es imo gleich so machen, dass man Trialaccounts anbietet und das ganze weitergehende komplett kostenpflichtig macht.
Gegen normale Prem-accs, die primaer nur Gui-Vorteile bringen, habe ich dagegen nichts, jedoch kommt da halt wieder das Problem mit dem "wozu braucht man das dann" zum tragen, jedoch gibt es durchaus Features, die zum Kauf anregen. In Build/Raid-Systemen waehre eine PA-erfordernde Gesamtuebersicht ueber den Account mit allen Kolonien nicht zu verachten, In Rollenspielen sowas, dass moeglicher Schaden und Trefferwahrscheinlichkeit direkt angezeigt wird, in WiSims, dass das Game sich Einkaufspreise merkt usw.
MfG

Bei meinem nächsten BG, dessen Konzept ich schon halb fertig im Kopf habe, plane ich ein Zwei-Klassen-System. Wer kostenlos spielen will, kann dies in der ersten Klase tun, dort ist das Spielkonzept sehr einfach gehalten und es wird auch Werbung geben. In der zweiten Klasse, gibt es von Grund auf keine Werbung, das Spielkonzept ist aber auch deutlich komplexer (was auch deutlich mehr Rechenaufwand bedeutet), dafür muss man aber ekinen kleinen betrag zahlen, um in dieser Klasse zu spielen. Die Premium-Spieler sind also völlig unabhängig von den "Normalos" und haben damit keine Spielvorteile. Man könnte das mit dem Prinzip Demo+Vollversion vergleichen. Jeder kann, unbegrenzt lange, die Demo spielen, es sind aber viele Features nicht enthalten, wer die Vollversion mit allen Features haben will, muss zahlen, spielt dann aber auch nur mit Leuten, die auch die Vollversion haben.
Spiele, in denen es heisst "Als Premium-Spieler ist deine Produktion doppelt so hoch wie bei Nicht-Premium-Spielern" oder "Als Premiumspieler darfst du 3 Planeten besitzen, als Nicht-Premium-Spieler nur einen", verderben den kostenlosen Spielern (also den "Schmarotzern") den Spass, nur ein Spiel lebt grösstenteils von den kostenlosen Spielern, denn diese bilden nunmal die Masse der Spieler...
Oft sind diese GUI-Vorteile nur nicht so gut, dass man dafür Geld ausgeben will. Ob men nun eine verbesserte Armeeübersicht hat, oder nicht ist oft egal, man klickt oft nur ein, zwei Mal öfter als die Premiumspieler. Und die Spieler, die so oft spielen, dass sich eine verbesserte Armeeübersicht lohnen würde, haben diese oft eh im Kopf (nen Kumpel von mir kann mir aus dem Stehgreif die genaue Zusammensetzung seiner 23 OGame-Flotten herbeten, solche Leute brauchen den Commander auch nicht...)

@Störti,
ich darf Dir aus Erfahrung sagen, dass dieses System nicht so gut funktioniert.
Wir haben es versucht und mussten feststellen, dass sich Spieler welche in der Demo Version spielen selten in die Vollversion wechseln OBWOHL das Spiel gefällt. Grund: In der Vollversion muss man ja von vorne anfangen und alles in der Demo-Version erarbeitete geht verloren.
@all
Generell möchte ich aber anregen die Betrachtungsweise zu Premiumspielen mit Bezahlung zu ändern.
Bislang wird hier nämlich folgende These vertreten:
1. Spieler die kostenlos spielen haben einen Nachteil
2. Die Nachteile sollten sich auf nicht spielentscheidende Features beschränken
Das hört sich für mich immer so an, also würde der Bezahlspieler die Normalversion spielen und der Kostenlosspieler eine mindere Version. Ist das so? Oder ist es vielleicht so, dass Bezahlspieler einfach nur eine bessere Version gegenüber der Normalversion haben?
Meine These:
1. Spielern die kostenlos spielen wollen, sollte uneingeschränkter Spielspaß gewährt werden. (Normalversion)
2. Spieler die bezahlen dürfen einen spielentscheidenden Vorteil haben. (Premiumversion)
Wenn man kostenlos ins Kino gehe dürfte und dafür in Reihe 3 sitzt und eine andere Person für 16€ in der Vip-Loge sitzt hat sie doch für diesen Voteil bezahlt.
Der VIP hat eine bessere Sicht, keine Köpfe im Bild, keiner der durch das Bild läuft, er bekommt das Eis bis zum Sitz gebracht und hat kein Popcorn in den Haaren. Aber beide schauen den gleichen Film. Würde sich da einer beschweren, dass die VIP Person Vorteile hat??
Muss ein Spiel also wirklich an einem Kostenlosspieler ausgerichtet sein? An einem Spieler, der mich nur Traffic und Support kostet? Oder lieber an einem Spieler, der das Spiel durch seinen Beitrag fördert?
Ich finde wir können über den Umstand bei Browserspielen froh sein, dass es Spieler gibt, die mit Ihrem Geld neue, innovative Spiele fördern und das Spieler die kein Geld bezahlen wollen daran partizipieren können.
Wer also bezahlen möchte soll dafür auch gefälligst einen Vorteil haben. Auch einen spielentscheidenden Vorteil. Und all die Kostenlosspieler sind herzlich willkommen, sollten aber dankbar sein, dass andere dafür sorgen, dass immer wieder neue und bessere Spiele kommen, die dann auch von Kostenlosspielern gespielt werden können.
Stattdessen wird aber geschimpft Bezahlspieler hätten unfaire Vorteile.
Das ist echt ma "verkehrte Welt"

Original von TomSilver
Das hört sich für mich immer so an, also würde der Bezahlspieler die Normalversion spielen und der Kostenlosspieler eine mindere Version. Ist das so? Oder ist es vielleicht so, dass Bezahlspieler einfach nur eine bessere Version gegenüber der Normalversion haben?

Wo ist da bitte der Unterschied in beiden Formulierungen?
Die zweite ist positiv formuliert, die erste ist negativ formliert, aber sie sagt das gleiche aus:
Premspieler.Funktionsumfang > nonPremspieler.Funktionsumfang

Wenn man kostenlos ins Kino gehe dürfte und dafür in Reihe 3 sitzt und eine andere Person für 16€ in der Vip-Loge sitzt hat sie doch für diesen Voteil bezahlt.
Der VIP hat eine bessere Sicht, keine Köpfe im Bild, keiner der durch das Bild läuft, er bekommt das Eis bis zum Sitz gebracht und hat kein Popcorn in den Haaren. Aber beide schauen den gleichen Film. Würde sich da einer beschweren, dass die VIP Person Vorteile hat??
Schlechtes Beispiel, so ein Film sind vielleicht 90 Minuten und zwischen dem VIP-Zuschauer und dem normalen Zuschauer besteht keine Konkurenz. Ich habe es dagegen schon gesehen, dass mehrere Wochen Arbeit chancenlos durch Spielvorteile (die keine Wochen Spielzeit benötigten) eines Premaccs zunichte gemacht wurden. Dass dann Frust entsteht, ist imo nur logisch - und Frust ist keine gute Werbung, und mit schlechter Werbung kriegt man nunmal kaum Spieler, weniger Spieler bedeutet dann auch weniger Leute, die bezahlen.

Muss ein Spiel also wirklich an einem Kostenlosspieler ausgerichtet sein? An einem Spieler, der mich nur Traffic und Support kostet? Oder lieber an einem Spieler, der das Spiel durch seinen Beitrag fördert?
Wie oben schonmal gesagt, jeder bezahlende Spieler war mal ein nicht bezahlender spieler. Und zumindest ich bezahle nicht für ein Spiel, welches mir wegen starker Überlegenheit von Prem-Accounts keinen Spass macht.

Wer also bezahlen möchte soll dafür auch gefälligst einen Vorteil haben. Auch einen spielentscheidenden Vorteil. Und all die Kostenlosspieler sind herzlich willkommen, sollten aber dankbar sein, dass andere dafür sorgen, dass immer wieder neue und bessere Spiele kommen, die dann auch von Kostenlosspielern gespielt werden können.
Du setzt vorraus, dass der normale Browsergamespieler denkt. Das ist falsch.
Der normale Spieler will einfach spielen und wenn das Game nicht läuft, sind Gott, der Admin, der server und die ganze Welt blöd. Warum das nun genau läuft und wo das Geld daür herkommt... who cares?
MfG

Ich denk mal auch: Das Problem ist eine Einstellung auf Seiten vieler Spieler, die sehr fordernd ist und selbst aber nichts beitragen mag. Jedesmal wenn bei meinem bevorzugten Browsergame entweder der PA erhöht wird oder sich etwas ändert - oder auch nur deutlich wird, das es sinniger ist ab ner gewissen Größe einfach mit PA zu spielen (welcher mit max. 2,50 im Monat nun wirklich nicht in den bereich "Straßenraub" fällt), geht ein Gekreisch los, das einem die virtuellen Ohren abfallen. Nach dem was man da so liest möchte man denken die Betreiber lassen sich grad die Wasserhähne vergolden und haben juwelenbesetzte Mousepads.
Beliebtes Argument weshalb die alle böse sind: Es wird damit geworben, das Spiel sei kostenlos - was theoretisch auch stimmt. In der kostenfreien Version lässt es sich nur nicht sehr komfortabel spielen.
Eine Möglichkeit wäre es natürlich, in der Eigenwerbung das Thema "kostenlos" schlichtweg zu vermeiden und lieber mit den anderen Vorzügen des jeweiligen Spiels auf Spielersuche zu gehen.

Man hat halt generell das Problem, das wenn man kostenlos auf die Startseite schreibt...
1. Alle erwarten das es wirklich kostenlos ist
2.Niemand auf die Idee kommt das der Entwickler damit sein Geld verdienen will/muss
wenn man dann mitspielt hat man das Gefühl das man zu Recht fordert das es nichts kostet....
Wenn es dann noch extreme Spielvorteile für die Premiumnutzer gibt, dann geht das Geschrei natürlich richtig los, weil man ja sein "Recht" will....

Mein bescheidener Beitrag lautet: Man muss schon von Anfang an ehrlich zu den Spielern sein wenns ums Finanzielle geht.
Ich persönlich finde folgende Aussage (die hier in der Diskussion auch fiel) die Pest: "Es ist ja ersteinmal nur ein Hobby, aber wer weiß - vielleicht später mal..."
Sorry, da habe ich kein Verständnis für. Entweder man entwickelt ein Spiel als Hobby oder man beabsichtigt (oder hofft auch nur) damit mittelfristig Geld zu verdienen. Dann sollte man das aber auch ehrlich vertreten, damit die Spieler der ersten Stunde wissen worauf sie sich einlassen.
Ansonsten ist das Geschrei natürlich irgendwann zurecht groß, wenn zunehmend an den Premiumaccounts geschraubt wird, damit sie genug Anklang finden.
Ganz viele Spiele verschleiern offenbar bewusst, welche möglichen Kosten auf den Spieler zukommen. Das halte ich für unredlich.
Spielerische Vorteile von Premiumaccounts hingegen halte ich für völlig legitim, solange ihre Auswirkungen eben dem Spieler transparent sind.
An diesem Punkt fängt aber erst der richtig heiße Teil der Diskussion an. Was ist denn mit zusätzlichen spielerischen Vorteilen, die man sich in frei wählbarem Umfang für bares Geld kaufen kann?
Und bevor jetzt alle laut aufschreien: Das Thema ist uralt; schon zu Postspielzeiten in den Mittneunzigern gab es einige Produkte, die neben den Standardzugkosten (je Runde bis zu 15-20 DM!) die Option boten, zusätzliche Befehlsblätter zusätzlich zu kaufen.
Als Hintergrund sei erwähnt, dass in der Pre-Internetära a) Rechenleistung noch arg teuer war und vor allem b) die per Post versandten Befehle beim Betreiber eingetippt wurden und daher Befehle pro Runde ein limitierender Spielfaktor waren.
Diese Spiele waren trotz lauter Proteste sehr erfolgreich und nicht wenige haben regelmäßig in wichtigen Situationen auf die Extra-Befehlsblätter zugegriffen. Dennoch konnten sich Spieler, die ihre Befehle taktisch klug genutzt haben auch ohne Extras ganz oben mitspielen.
Die grundlegende Frage heutzutage wäre:
In welchem Verhältnis sollten Können, Zeit und Geld bei einem Browserspiel stehen?
* Ist es wirklich so, dass die 'Könner' erfolgreich sind, wenn sie nur wenig Zeit für das Spiel aufwenden?
* Ist es wirklich unfair, wenn man einen Mangel an Zeiteinsatz durch Geldeinsatz ausgleichen könnte?
* Ist es möglich, dass man durch puren Geldeinsatz automatisch gewinnt, auch wenn man das Spiel nicht gut 'kann'?
Ich habe dazu selbst noch keine abschließende Meinung und kann mir sehr verschiedene Modelle vorstellen. Sicher ist jedoch, dass das Finanzierungskonzept zum Spielkonzept passen muss, damit es von den Spielern angenommen wird.

Ich sachs mal so Als Entwickler wär ich dafür und als User dagegen.

Am schlimmsten finde ich die Spiele, wo man nicht für eine bestimmte Spielzeit zahlt, sondern für jeden Euro den man reinsteckt etwas bekommt und wenn es 100 in einem Monat sind. 2 Abstufungen sollten langen.
Ich selbst spiele auch ein Spiel, bei dem ich für Spielvorteile zahlen muß. In der internationalen Version zahle ich nicht und es macht trotzdem viel Spaß. Der kostenlose Zugang ist wohl als Schnupperzugang gedacht, nur daß er eben zeitlich unbegrenzt ist. Irgendwann kommt halt der Punkt, wo man sich sagt: "hey, ich spiele schon so lange und es macht immer noch Spaß, da kann ich auch richtig loslegen."
Spielvorteile durch Bezahlen werden eben nur von vielen Spielern schon bei der Auswahl strikt abgelehnt.

Original von Nagila Hawa
Am schlimmsten finde ich die Spiele, wo man nicht für eine bestimmte Spielzeit zahlt, sondern für jeden Euro den man reinsteckt etwas bekommt und wenn es 100 in einem Monat sind. 2 Abstufungen sollten langen.

Ja, solange es nur 2 Abstufungen gibt, finde ich es aus Spielersicht noch akzeptabel. Problematisch sind halt wirklich die Spiele, in denen man unbegrenzt EUR ausgeben kann. Ich kenn Spieler, die über 100 EUR pro Monat für ein Browsergame ausgegeben haben.

Spielvorteile durch Bezahlen werden eben nur von vielen Spielern schon bei der Auswahl strikt abgelehnt.

Bei den meisten Spielen ist dies im Vorfeld aber nicht erkennbar. Es ist sogar eher so, dass gerade die Spiele, die Bezahlvorteile bieten besonders damit werben, dass ihr Spiel kostenlos ist.
(z.B. seafight.de oder pirates1709.de werben direkt auf der Startseite damit, dass das Spiel kostenlos ist.)

Nicht nur da, die sind so kostenlos, das sie neuerdings ihre Werbung auch noch im TieVuh schalten und dort mit "kostenlos" und "Gewinne 10.000 Euro" werben. Hmmmm ...
Aber ich glaub mit die unverblümteste Methode haben die Leute von Habbo Hotel drauf. Da kannst du so ziemlich alles gleich via Handy mit echten Geld kaufen. Quasi mit eingebauten Taschengeldmagneten.

Original von Nephele
"kostenlos" und "Gewinne 10.000 Euro"

Naja und wenn man dann liest was man erreichen muss .....
(also ich denk mal das niemand in den nächsten 100 Jahren das Ziel erreicht ....egal ob mit oder ohne Spielvorteile kaufen....)

Was haltet Ihr eigentlich von Bezahl-Gegenständen??
Also, Gegenstände (speziell in RP-Bereich) die man nur erhalten kann, wenn man reales Geld bezahlt. Bei diesen Gegenständen wird aber erwartet das sie total überpowert (schöne Eindeutschung) sind.
Unfair oder akzeptabel?

Hallo zusammen,
nachdem ich längere Zeit mehr nichts mit Browserspielen zu tun hatte, habe ich aufgrund eines Zeitschriftenartikels mir seafight angeschaut. Das Spiel sieht von der Grafik ja echt schickt aus, aber man kommt sich da schon etwas verarscht.
An dem Konzept finde ich es sehr schlecht, das man nur durch Kaufen Erfolg haben kann, in jedem Bereich sind die besten Gegenstände nur kaufbar.
Wenn man bis zu einem gewissen Maß sich was dazukaufen kann, ist das vielleicht noch in Ordnung, aber dort finde ich es übertrieben.
Genial ist auch die Idee mit der Loterie, bis zu 10000 Eur ansammeln und monatlich gewinnen, hört sich nicht schlecht an, aber dafür muss man mit seinem Schiff einen Kampf gewinnen, um dort überhaupt eine Chance zu haben muss man sich die komplette Ausrüstung zusammenkaufen.
Lange Rede kurzer Sinn, das manche Gegenstände nur durch Geld und nicht aus dem Spiel heraus erlangt werden können halte ich für nicht tragbar.
Wenn man sowas macht muss ein gewisser Rahmen eingehalten werden (z.B. pro Monat nur für x Eur Kaufmöglichkeit) und man muss die Gegenstände auch so erhalten können.
Sammy

Spiele, in denen man sich Spielvorteile kaufen kann, würde ich ganz klar nicht spielen. Das hat für mich nichts mehr mit "entspannender Abendunterhaltung" zu tun, wenn ich immer mehr Geld dafür ausgeben muss um gut zu sein. In einem Browsergame will man doch durch Können überzeugen
Klar, der Entwickler muss ja Geld damit verdienen. Aber gerade während ich hier diesen Post tippsel seh ich direkt neben dem Schreibselfenster diese fette Seafight-Werbung mit "kostenlos spielen" usw. Aber wenn das wirklich wie oben erzählt nicht den Tatsachen entspricht find ich diese Behauptung unmöglich!
Gegen "Komfort-Accounts" hingegen habe ich überhaupt nichts. Warum sollte ein Spieler sein Lieblingsspiel nicht etwas unterstützen dürfen und es dafür eben etwas bequemer haben, ohne einen wirklichen Vorteil zu haben.

Also Hobbyentwickler kenne ich das Preblem mit der Finanzierung schon seit Jahren. Ich hab alles ausprobiert, aber Schlussendlich war eines klar, es geht nur mit Premiumaccounts.
Die gibt es seit 4 Jahren nun auch in meinem Spiel. Zuerst habe ich es mit der Methode Premiumaccounts haben keine Werbung versucht.
Nach paar Monaten war klar, das deckt nichtmal 1/10 der Serverkosten.
Also hatte ich mich mit den Spielern daüber unterhalten. Das ganze Geschrei von wegen ich höre auf wenn sowas kommt usw. kennt ihr sicher auch. Also gab es eine Kompromislösung mit der alle Seiten leben konnten. Ich, Member(so heissen bei mir die Premiumspieler) und die Nonmember.
Jetzt haben auch bei mir Premiumaccounts einen Vorteil (automatische Handelsfunktionen), dieser bietet aber keinen Spieltechnischen Vorteil, da der Spieler auch online sein und die Aktion manuell ausführen kann.
Früher waren die Spieler welche die meiste Zeit online waren ganz vorne in der Rangliste. Seit der Einführung haben diejenigen die nen Premiumaccount haben den Anschluss gefunden. Sie haben aber nicht die anderen überflügelt. Alle andern Funktionen sind auf Turns basierend und so hat da keiner Vorteile der nicht den ganzen Tag online sein kann.
Tatsache ist bei mir nämlich, dass meistens die Leute die nicht bereit sind Geld zu zahlen, eben weils sie es angeblich nicht haben, auch diejenigen sind die ständig online sind und am meisten Trafic verursachen. Also soll es doch sehr wohl so sein, dass Spieler die das Spiel mitfinanzieren weil sie eben nebenbei auch arbeiten, dadurch die Zeit die die anderen haben aber sie nicht, wieder gut machen können.
Mit dem Einführen der automatischen Handelsaktionen sind nun endlich 80-90% der Serverkosten gedeckt, die Werbeeinnamen packen nicht mal 1%, den Rest finanziere ich aus meiner Tasche.
Momentan arbeite ich an einem neuen Konzept das das Finanzierungsproblem nach 5 1/2 Jahren und über 5000 Euro miese endlich lösen soll. Mein Ziel ist nun klar, das Spiel muss schwarze Zahlen schreiben.
Da es unterschiedliche Spielwelten gibt heisst die neue Idee "rent a World".
Es wird die Möglichkeit geben eine ganze Spielwelt in unterschiedlichen grössen zu mieten und selber zu erstellen. Die Spielkarte kann man mittels Editor selber generieren. Das Wirtschaftsystem kann man sich aussuchen usw.
Leute die man nicht mag kann man von der eigenen Welt mittels Blacklist aussperren oder gleich eine geschlossene Welt nur für Freunde eröffnen. Spielvorteile gibts dadurch keine. Jeder darf ja auf den offiziellen Spielwelten so oder so spielen.
Was meint ihr? kennt ihr jemanden der dieses Konzept schon mal umgesetzt hat? kann das rendieren?

glaub ich net weil was is wenn sich die Karte aufeinmal nur Wald ist der arme Spieler

Original von d00b
glaub ich net weil was is wenn sich die Karte aufeinmal nur Wald ist der arme Spieler

Also ich glaub nicht das sich die Spieler dann nur Wald auf der Karte haben, allerdings ist die Warscheinlichkeit natürlich höher das jemand einen Rohstoff "vergisst" auf der Karte. Das könnte dann natürlich zum Problem werden. Letztendlich kommt es darauf an wie schwer es ist die Karte mit dem Editor zu erstellen.

Original von d00b
glaub ich net weil was is wenn sich die Karte aufeinmal nur Wald ist der arme Spieler

Selbst das wäre nicht tragisch. Das Spiel ist auch spielbar wenn einige Terrains fehlen. Nur Holz und Stein sind unverzichtbar und die gibts in vielen Provinzen.
Ausserdem gibts im Spiel eine art Terraforming Funktion. Terrains lassen sich auf und abwerten.
Und wer wirklich so eine Karte generiert muss sich eh nicht wundern wenn keiner darauf spielen will.
Nachtrag:
Und den Editor kann ich auch so umschreiben das vor dem Start einer Karte die wichtigen Rohstoffe geprüft werden und dem Ersteller dann mitgeteilt wird das was wichtiges fehlt.

bin mit php lernen eben noch nich fertig

man ist damit nie fertig ^^

Original von Tr4c3r
man ist damit nie fertig ^^

genau das wollte ich auch gerade schreiben *g*