Wahl des Browsergames des Jahres

Ich habe mir mal ebend die Gewinnerliste der Browsergames des Jahres angeschaut und da drängt sich mir doch eine Frage auf:

a) Respekt an die Leute von Innogames, die in den meisten Kategorien gewonnen haben...

enttäuschend (oder eher überraschend) finde ich, das weder Gameforge, Bigpoint, RedMoon, SealMedia oder Travian in einer Kategorie gewonnen haben.

Jetzt drängt sich für mich ja die Frage auf warum?

a) liegt es an die Jury (zu der ich ja auch gehörte)?

b) überzeugen die Spiele nicht mehr?

c) sollte dieses ein kleiner Wink mit dem Pfahl sein, aus welcher Ecke sie stammen?

Keine Ahnung, würde aber gerne Eure Meinungen dazu hören wollen.

Ich gehe davon aus, dass Travian spätestens nach dem Launch von "Projekt Hawaii" wieder einen heißen Anwärter für diesen Titel liefert. Ich hatte die Chance dieses Spiel auf dem BGF vorab anzutesten und es zählt zu dem Besten, was ich bisher im Browser gesehen habe.

Es bleibt denke ich abzuwarten, ob sich große Firmen wie Acclaim, Ubisoft, id Software und Activision im Browsergamesmarkt etablieren können und wenn ja, wie viel "besser" die Qualität ihrer Spiele ist bzw. ob sich die Qualität dabei lediglich auf die Nutzung großer Marken bezieht.

Ich denke allgemein, dass die Spiele der Big-Player sicherlich noch überzeugt, aber vielleicht nicht mehr in dem Maße heraussticht, wie wir das aus den "Gründerjahren" im Vergleich zu den Hobbyprojekten gewohnt sind. Ich halte auch eine gewisse Anzahl an Spielen von kleineren Publishern für grafisch ebenbürtig und denke, dass bei diesen oftmals ein größeres Innovationspotential vorhanden ist (TG Nord möchte ich da bewusst ausnehmen).

Dennoch sollte die Vorreiterrolle von Bigpoint und Co. gerade im internationalen Bereich beachtet werden. Vielleicht liegt ihre Strategie eher in der Durchdringung neuer und vorhandener Märkte als der Positionierung neuer Produkte.

So viel von mir :)

Ich denke, es liegt u.a. auch daran, dass gar nicht alle (guten) Spiele teilnehmen dürfen. Für mich persönlich wäre Tranvian selbst immer noch ein Anwärter auf den Titel. Aber es gibt auch viele Spiele, die  erst mit den Jahren zu ernsthaften Anwärter werden, aber dann gar nicht mehr zur Wahl zugelassen sind, weil die Urversion, die kaum noch was mit dem aktuellen Spiel gemein hat (zumindest in den Fällen an die ich denke), nicht im Jahr 2008 erschien ist und somit automatisch von der Wahl ausgeschlossen wird. Deshalb habe ich schon vor einiger Zeit einen Vorschlag bei einem Artikel zum Thema ("Browsergame des Jahres 2008: Die Nominierten Teil II") gemacht, auf den aber leider nicht sonderlich eingegangen worden ist. Deshalb poste ich ihn nochmals hier:

Vorschlag für neues Auswahlsystem

Hi,
bevor ich hier nur stänkere (s. Release 2008?...), möchte ich auch einen Idee unterbreiten, wie man den Auswahlaufwand für die Veranstalter in Grenzen halten könnte und trotzdem mehr Spielen, die Chance geben könnte, am Award teilzunehmen. Vor allem solchen, die sich vom 1. Realsezeitpunkt bis heute stark weiterentwickelt haben.
Hier mein Vorschlag:
Die Release-Regelung entfällt, dafür wird es vor der Bekanntgabe der Nominierten eine Qualifizierungsphase geben. Ein reines Stimmzählungssystem, wie es bei den Charts der Fall ist, ist nicht wirklich fair, da die Größe einer Community nicht zwangsläufig über die Qualität eines Spiels entscheidet. Deshalb schwebt mir ein System vor, bei dem jeder Besucher täglich sein Wunsch-BG bewerten darf (nur 1 Stimmabgabe pro Tag, um zu verhindern, dass Konkurrenten absichtlich schlecht bewertet würden). Dabei könnte der Besucher das Spiel in folgenden Kategorien mit 1 (schlecht) bis 10 (top) Punkten bewerten:
- Gameplay
- Community
- Support
- Grafik
- Gesamteindruck

Um zu verhindern, dass blind in jeder Kategorie 10 Punkte vergeben werden, hätte der User nur ein Pool von max. 30 Punkten zur Verfügung.
Aus dem Durchschnitt der Bewertungen würde sich dann die Platzierung in der Qualifikationsphase ergeben. Damit nicht ein Spiel aber nur mit einer handvoll Stimmen kurz vorm Ende der Phase sprichwörtlich von 0 auf 1 schießt, sollte es zusätzlich eine Mindestmenge an Stimmen geben, die ein Spiel bekommen muss, damit es überhaupt an den weiteren Phasen des Awards teilnehmen darf. Nach Ablauf der Bewertungsphase wären die Veranstalter an der Reihe, über die Platzierungen die Spiele den einzelnen Kategorien zuzuordnen. Des Weiteren halte ich es für sehr sinnvoll das der Verstallter für jede Kategorie x Wildcards vergeben darf und Spiele, die ggf. an der Abstimmungsphase gar nicht teilgenommen haben, aber trotzdem qualitativ hochwertig sind, in die nächste Runde aufzunehmen.
Sobald dann die Nominierten pro Kategorie feststehen, würde der Award so weiterlaufen, wie bisher. Sprich die Fachjury entscheidet, welches Game in welcher Kategorie wirklich das aktuell Beste ist.
Das Ganze ist natürlich nur ein grober Entwurf, der im Detail sicherlich noch verfeinert werden könnte (z.B. andere Bewertungskategorien). Aber ich denke, dass er für beide Seiten relativ fair ist. Der Veranstalter muss nicht tausende Spiele sichten (was einfach ein viel zu großer Aufwand ist) und die (vor allem kleinen) Hersteller, deren Spiele nicht mit dem 1. Erscheinungsdatum "fertig" sind, sondern sich ständig weiterentwickelen und erst mit der Zeit eine gewisse Qualität erreichen, wären nicht vom Award ausgeschlossen.
So, ich bin mal auf das Feedback zu meinem Vorschlag gespannt.

Full ACK für meinen Vorposter.

Dito. Das ist mal konstruktives Feedback, das man verwerten kann!

Original von mar1us

Ich denke, es liegt u.a. auch daran, dass gar nicht alle (guten) Spiele teilnehmen dürfen. Für mich persönlich wäre Tranvian selbst immer noch ein Anwärter auf den Titel. Aber es gibt auch viele Spiele, die  erst mit den Jahren zu ernsthaften Anwärter werden, aber dann gar nicht mehr zur Wahl zugelassen sind, weil die Urversion, die kaum noch was mit dem aktuellen Spiel gemein hat (zumindest in den Fällen an die ich denke), nicht im Jahr 2008 erschien ist und somit automatisch von der Wahl ausgeschlossen wird. Deshalb habe ich schon vor einiger Zeit einen Vorschlag bei einem Artikel zum Thema ("Browsergame des Jahres 2008: Die Nominierten Teil II") gemacht, auf den aber leider nicht sonderlich eingegangen worden ist. Deshalb poste ich ihn nochmals hier:

Vorschlag für neues Auswahlsystem

Hi,
bevor ich hier nur stänkere (s. Release 2008?...), möchte ich auch einen Idee unterbreiten, wie man den Auswahlaufwand für die Veranstalter in Grenzen halten könnte und trotzdem mehr Spielen, die Chance geben könnte, am Award teilzunehmen. Vor allem solchen, die sich vom 1. Realsezeitpunkt bis heute stark weiterentwickelt haben.
Hier mein Vorschlag:
Die Release-Regelung entfällt, dafür wird es vor der Bekanntgabe der Nominierten eine Qualifizierungsphase geben. Ein reines Stimmzählungssystem, wie es bei den Charts der Fall ist, ist nicht wirklich fair, da die Größe einer Community nicht zwangsläufig über die Qualität eines Spiels entscheidet. Deshalb schwebt mir ein System vor, bei dem jeder Besucher täglich sein Wunsch-BG bewerten darf (nur 1 Stimmabgabe pro Tag, um zu verhindern, dass Konkurrenten absichtlich schlecht bewertet würden). Dabei könnte der Besucher das Spiel in folgenden Kategorien mit 1 (schlecht) bis 10 (top) Punkten bewerten:
- Gameplay
- Community
- Support
- Grafik
- Gesamteindruck

Um zu verhindern, dass blind in jeder Kategorie 10 Punkte vergeben werden, hätte der User nur ein Pool von max. 30 Punkten zur Verfügung.
Aus dem Durchschnitt der Bewertungen würde sich dann die Platzierung in der Qualifikationsphase ergeben. Damit nicht ein Spiel aber nur mit einer handvoll Stimmen kurz vorm Ende der Phase sprichwörtlich von 0 auf 1 schießt, sollte es zusätzlich eine Mindestmenge an Stimmen geben, die ein Spiel bekommen muss, damit es überhaupt an den weiteren Phasen des Awards teilnehmen darf. Nach Ablauf der Bewertungsphase wären die Veranstalter an der Reihe, über die Platzierungen die Spiele den einzelnen Kategorien zuzuordnen. Des Weiteren halte ich es für sehr sinnvoll das der Verstallter für jede Kategorie x Wildcards vergeben darf und Spiele, die ggf. an der Abstimmungsphase gar nicht teilgenommen haben, aber trotzdem qualitativ hochwertig sind, in die nächste Runde aufzunehmen.
Sobald dann die Nominierten pro Kategorie feststehen, würde der Award so weiterlaufen, wie bisher. Sprich die Fachjury entscheidet, welches Game in welcher Kategorie wirklich das aktuell Beste ist.
Das Ganze ist natürlich nur ein grober Entwurf, der im Detail sicherlich noch verfeinert werden könnte (z.B. andere Bewertungskategorien). Aber ich denke, dass er für beide Seiten relativ fair ist. Der Veranstalter muss nicht tausende Spiele sichten (was einfach ein viel zu großer Aufwand ist) und die (vor allem kleinen) Hersteller, deren Spiele nicht mit dem 1. Erscheinungsdatum "fertig" sind, sondern sich ständig weiterentwickelen und erst mit der Zeit eine gewisse Qualität erreichen, wären nicht vom Award ausgeschlossen.
So, ich bin mal auf das Feedback zu meinem Vorschlag gespannt.

Da es wohl nicht sooo lange bis zur nächsten Wahl hin ist, würde ich gerne meinen Vorschlag nochmals herauskramen, in der Hoffnung, dass er von den Verantwortlichen gelesen wird (ob sie sich davon dann anregen lassen oder nicht, bleibt natürlich dem GN Team überlassen). Über ein kurzes Statement würde ich mich trotzdem sehr freuen.

Vielen Dank für deine Antwort. Ist zwar schade, aber ich kann es verstehen. War ja auch ein Vorschlag, der primär aus der Sicht eines BG-Entwicklers, der das Ganze nur nebenberuflich macht, gemacht wurde. Aber man lernt ja dazu. Unser neues Projekt wird erst veröffentlicht, wenn es konkurrenzfähig ist (und nicht wie 90m jahrelang nachgebessert wird). :-)

Ich weiß nicht, wie die Juroren bisher intern entschieden haben, wie gut ein Spiel ist. Ich würde jedoch diesen Prozess transparenter machen, d.h. z.B. jeder Juror muss einen kleinen Pro/Contra/Fazit-Bericht schreiben, der dann auch veröffentlich wird. Evt. dann auch nur eine zusammengefasste Liste.

Hätte auch den Vorteil (gegenüber der letzten Auswertung ala "einfach super" oder "bestes Actionspiel, nicht wegen des Namens sondern wegen der Action" ), dass interessierte Spieler sich schneller einen Überblick verschaffen können, ob einem das Spiel wirklich gefällt. Ich meine da testen X Leute das Spiel intensiv, bewerten es und stimmen sich dann intern ab (meine Vermutung zum internen Prozess) und alles was man als Spieler dann bekommt ist genauso aussagekräftig wie viele Startseiten von Hobbyprojekten^^

Außerdem erfreut es sicherlich den Entwickler, was er verbessern könnte und was für Stärken sein BG hat.

(kann sein, dass es schon eine detaillierte Liste gab, ich hab mich jetzt auf die Auswertung auf http://www.browsergameoftheyear.com/de/ gestützt)

Da muss ich altertoby absolut zustimmen. Guter Punkt!

Da stimme ich ebenfalls zu.

Evtl. haben die Juroren ja auch eine Art Checkliste mit den ganzen Bewertungskriterien - mir würde es auch reichen wenn diese veröffentlicht wird.

Wer nominiert eigentlich die Spiele für die Vorauswahl? Teilweise find ich die Nominierungen ja schon komisch.. Haben die Spieler darauf einen Einfluss, z.B. durch die Charts hier auf GN?

also ich würde auch gerne mal juroren ;)

Absolut  für toby:

Wenn schon viele Juroren das Spiel testen sollte das Ergebnis auch irgendwo sichtbar sein - ist doch sonst viel Arbeit für wenig Output..?

Falls Not am Mann ist und der Aufwand in der Jury sich in Grenzen hält, würde ich mich anbieten, euch unter die Arme zu greifen. Also falls Interesse besteht, schreibt mir einfach eine PN.