Xampp

ich wollte mal von euch wissen, was ihr von XAMPP haltet und wer von euch es benutzt?

Ich benutze es auf meinem Laptop als Test- und Entwicklungsumgebung, da ich WinXP drauf laufen habe. Auf meinem Webserver läuft LAMPP.
// Halten tue ich davon allgemein sehr viel, weil es einfach einzurichten ist und zumindest mir bis jetzt keine allzugroßen Probleme gemacht hat. Läuft stabil und tut, was ich ihm sage

für testserver auf windows wirklich optimal und super. Es ist alles dabei, jede erdenkliche extension etc.
Auf testserver/productionserver mit linux verwende ich pakete (wenn möglich), ansonsten kompiliere ich das benötigte, einfach weil alles schnell sein muss

Darüber hinaus ist es ausschließlich für Testserver gedacht.

Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen.
Daheim für die Entwicklung: Pro
Auf dem Server/Produktiveinsatz: Contra

schliesse mich an
zuhause mit winxp xampp
und aufem server (debian etch 4.0) nen selbsteingerichtestes php5 apache2 handler mit vsftpd und mysql
zum vergleich hatte ich mal xampp laufen (aufem windows server mit gleichen bedingungen) jeweils für für beide servermethoden 512mb ram und 2ghz prozessor lesitung eingestellt
der xampp lief im durchscnitt knapp 5% langsamer

Halte absolut nichts von Xampp.
Habe sowohl selbst in der Vergangenheit Probleme damit gehabt (ist einige Jahre her), als auch bei vielen Bekannten in den letzten Jahren staendig Problemfaelle gesehen...
Und man installiert sich ja immer nen 200mb Paket, wenn man nen 10mb Service braucht.
Ich finde wer etwas entwickeln moechte, muss auch wissen, wie die Software funktioniert und zusammenspielt. Sonst wird man zwangslaeufig irgendwann in Probleme laufen.
Zudem halte ich Windows fuer unfaehig als Plattform fuer Entwicklung in typischen *nix Sprachen wie Perl/PHP... sowohl weil es eben keine vernuenftige Packetverwaltung gibt (und erzaehlt mir nicht xampp sei eine Paketverwaltung, es ist ein Krampf), als auch weil es keinen ordentlichen Perl Interpreter gibt (ActiveState ist ziemlich gruselig, Strawberry macht auch Probleme..), als auch weil man ohne Umstaende nicht einmal ne vernuenftige Shell hat und dann auch nur eine mies integrierte (cygwin..).

Jo, aber für Windows gibts halt bessere IDEs und ich muss nicht 3 mal am Tag mit dem OS kämpfen, wofür bezahlte Entwickler normal keine Zeit haben.
Ich benutze nach wie vor XAMPPlite. Runterladen, register_globals ausschalten , Indianer starten, Datenbank starten, bumm, läuft.
Wer Perl nicht braucht (ich habs nie gebraucht, das dürfte sich auch nicht ändern) hat mit XAMPPlite alles was er braucht innerhalb von 60 Minuten stehen. Ich bin davon begeistert.
Anfänger sollten jedoch schon mal einen Indianer selbst konfigurieren, idealerweise auf einer Unix-Umgebung (ich empfehle natürlich Solaris, OpenBSD darfs aber auch sein).
Was ich nicht versteh: Wozu brauch ich ne Paketverwaltung um PHP zu Coden? Generell ist eine Packetverwaltung DER Vorteil von Tux, nur was hilft mir die Paketverwaltung wenn ich programmieren will?

Zudem halte ich Windows fuer unfaehig als Plattform fuer Entwicklung in typischen *nix Sprachen wie Perl/PHP..

Komisch,
da muss ich was verdammt falsch machen.
IIS ist bei den professionellen Windows-Varianten dabei (XP Prof, Vista Business/Enterprise/Ultimate), PHP ist in 5 Minuten installiert und ein Update von PHP dauert etwa 1 Minute. Auch innerhalb von XP Home ist ein Apache nach ca. 5 Mausklicken 'Weiter >>' fertig installiert.
Ein PHP-Update läuft folgendermaßen ab:
Net stop w3svc
PHP-Archiv in c:\Programme\PHP\ extrahieren
net start w3svc
Von Xampp halte ich persönlich allerdings wenig. Ich installier mir immer eine WIMP (Windows, IIS MySQL, PHP) aus den Archiven heraus.
> als auch weil man ohne Umstaende nicht einmal ne vernuenftige Shell
Jaja, die Not der grafischen Hilfsmittel... Ich favorisiere eine gute Maus und viele Mausklicks. Aber das ist Ansichtssache ;-)
Und mir persönlich ist die Microsoft Powershell wesentlich lieber als ein Gemurkse mit awk&sed und anderen lustigen Unix-Tools aus den 80igern...
> Zudem halte ich Windows fuer unfaehig als Plattform fuer Entwicklung
BTW: Unter Windows funktionieren wenigstens Umlaute ;-)
Aber nur weil du mit Windows und PHP nicht klar kommst, solltest du Windows nicht unfähig halten, sondern eher schreiben, dass du dir eine Entwicklung unter Win nicht vorstellen kannst. Ich persönlich arbeite unter Windows (und jetzt halt dich fest: Sogar Vista) sehr produktiv, wenn ich mal wieder PHP programmieren darf.
Und eine Paketverwaltung kann ich nicht ab. Die macht nur Stress, wenn man mal andere Versionen installieren möchte, oder gar Software, die nicht in der Paketverwaltung vorhanden ist, aber auch dies ist Ansichtssache.

Die Umlaute fehlen nur auf der Tastatur, ich schreib hier grad auf nem Mac. Koennte das auch mit einem Tastendruck auf deutsches Layout umstellen, aber will ich das? ^^
Der Aufwand die einzelnen Softwareteile einzeln zu installieren ist bei PHP/Apache/MySQL doch auch nicht wirklich geringer als bei xampp, man bekommt nur besser mit was wie zusammenspielt, kann einzelne Teile (besser?) updaten und installiert sich eben keinen ftp Server, MTA oder was auch immer, wenn man es gar nicht braucht (was die meisten bei xampp wohl tun).
Zum Thema Windows und Development: ich meinte nicht nur das Installieren - wobei ich Paketverwaltung echt wichtig finde - wie macht ihr das mit Pear/Pecl/Perl Modulen? per command line nachinstallieren? installiert xampp einfach allen scheiss, den man gar nicht braucht? bei 55k cpan modulen schwer.. Dann in der Zukunft jedes Ding einzeln updaten? Oder entwickelt ihr mit veralteter Software - bloed wenn dann etwas auf dem Produktivsystem nicht mehr laufen sollte?
Eine Development Installation sollte eigentlich immer State-of-the-Art sein.
Gibt es auf Windows mittlerweile einen Weg sym/hard links zu erstellen, die sich transparent verhalten? Finde ich unverzichtbar.
Keine Ahnung, ich brauch meine shell mit tools wie grep, less/vi, joe, wc, scp, chmod, chown, ln, mv, cp, ab2, w3m, links, locate, mysql, mysqladmin, kill (xD) etc. und kann mir wirklich nicht vorstellen, dass man ohne diese Tools in vielen Bereichen auch nur ansatzweise so effizient sein kann. Es mag sein, dass man ohne auskommt, wenn man ihre Vorteile nicht gewohnt ist, aber ob das effizienter ist, wage ich zu bezweifeln.
Gut, die "Windows Powershell" von der du sprichst kenne ich persoenlich noch nicht. Bezweifle zwar, dass sie ansatzweise mithalten kann, einfach weil es ein Unterschied ob etwas elementare Grundlage des ganzen Systems ist, oder nachtraeglich draufgeklebt wird.

> Gibt es auf Windows mittlerweile einen Weg sym/hard links zu erstellen
Ja. Seit etwa einem Jahr.
> Finde ich unverzichtbar.
Habe ich persönlich noch nie gebraucht.
> grep,
Suchen in Dateien (Visual Studio)
> less/vi,
Visual Studio
> joe,
Visual Studio
> wc,
Visual Studio (für was man auch immer Wordcount braucht). Ich hoffe, dass wc wenigstens auch die Komplexität von Funktionen/Vererbungen/Klassen und Metrik bestimmt, wie es Visual Studio tut
> scp,
Netzlaufwerk über Dateifreigabe oder Webdav (VPN basierend) oder Win-E
> chmod,
cacls oder Win-E -> Berechtigungen festlegen. Abgesehen davon finde ich ACL wesentlich transparenter als dieses Gruppensystem
> chown,
cacls oder Win-E -> Berechtigungen festlegen
> ln,
makelink
> mv,
move oder Win-E -> Datei verschieben (Ort kann ich per C&P in der Adressleiste angeben)
> cp,
copy oder Win-E -> Datei kopieren
> ab2,
installierbar, brauch ich allerdings alle Halbjahre. Der IIS hat eine eigene Performanceüberwachung integriert.
> w3m,
iexplore.exe
> links,
iexplore.exe
> locate,
Datei Suchen. Abgesehen davon weiß ich wo meine Dateien liegen.
> mysql,
SQL Server Management oder mysql.exe
> mysqladmin,
SQL Server Management oder mysqladmin.exe
> kill
taskkill, Strg-Alt-Escape -> Rechtsklick -> Task beenden
Für jeden Zweck das passende Tool. Manche mögen es eher grafisch, manche textbasiert. Ich behaupte, man kann mit beiden schnell arbeiten und nur am Charakter liegt es, ob das eine oder das andere schneller ist.
Ich bevorzuge lieber weniger Tools, die dafür mächtiger sind.
> von der du sprichst kenne ich persoenlich noch nicht. Bezweifle zwar,
Merkt man, dass du sie nicht kennst. ist auch nichts schlimmes. Ich maße mir auch kein Urteil über Dinge an, die ich nicht kenne.

Der Aufwand die einzelnen Softwareteile einzeln zu installieren ist bei PHP/Apache/MySQL doch auch nicht wirklich geringer als bei xampp, man bekommt nur besser mit was wie zusammenspielt, kann einzelne Teile (besser?) updaten und installiert sich eben keinen ftp Server, MTA oder was auch immer, wenn man es gar nicht braucht (was die meisten bei xampp wohl tun).

Hier gehen wir d'accord.
BTW: Einen Pear-Installer gibt es selbstverständlich auch unter Windows...
pear.php.net/manual/en/installation.php
pear install Paketname.
Und für diejenigen, die an den GNU-Utilities hängen:
unxutils.sourceforge.net/ oder cygwin.com/
Unter Win habe ich die Auswahl, ob ich Windows-like oder Linux-like arbeiten möchte.

Das schoene an einer Shell ist eben, dass sich all diese Befehle verketten lassen und meiner Meinung nach weit schneller von der Hand gehen, als irgendwelche Mausschubserei.\
Einfaches Beispiel: ich kann blind tippen, kannst du blind Mausschubsen?
An die Raender des Desktops vielleicht, aber hast du so viel Gefuehl in der Hand, dass du die Distanz ohne visuelle Rueckmeldung erkennst? Es dauert allein eine Weile bis ein Signal von deinem Auge in deinem Gehirn angekommen ist, bis es verbeitet wurde vergehen weitere 100ms bei einem erwarteten Ereignis (was dies ja ist). Du hast also automatisch eine Verzoegerung bei der Form der Eingabe, weil du Feedback brauchst und auf das Feedback reagieren musst, selbst wenn du weisst was an welcher Stelle stehen wird.
Naechstes Beispiel: du hast einen Ordner mit 200 Dateien, wie kopierst du die 60 Dateien, die "foo" enthalten? Du musst erst im Ordner nach foo suchen und dann kopieren.. das dauert locker 5-10 mal so lang wie "cp *foo* destination".
Oder ein anderes: Ich arbeite in einem Ordner und mir faellt auf, dass ich schnell Datei xyz brauche, die mir jemand im irc verlinkt. Da ich eine Shell in dem Ordner hab, reicht ein einfaches "wget " + paste. Muss ich nun per Browser die Datei ziehen landet sie nicht da wo ich sie brauche, also muss ich erst einmal meine Fenster minimieren (wenn ich nichts wie Expose habe und Downloads auf dem Desktop landen) oder im Save file dialog nach meinem Verzeichnis suchen. Beides dauert um Welten laenger.
Sicher gibt es auch Beispiele bei denen die GUI schneller ist, aber ich sage ja nicht man soll shell oder gui mutual exclusive verwenden, sondern sie so kombinieren, dass man das beste aus beiden Welten hat.
Gut, letztlich kann man keinem zu seinem Glueck zwingen und wenn du mit GUI gluecklich bist, find ich das ja ach vollkommen in Ordnung. Aber du orientierst dich ja auch staerker in die MS Richtung mit C# und Visual Studio als IDE, dass du in eine Umgebung kommst, in der du die wirklichen Shell Vorteile nicht ausspielen kannst. Im unixoiden Umfeld (und da finde ich sind php/perl, etc schon eher anzusiedeln), ist man imho eben mit einer Shell besser bedient.
Aber danke zu der Symlink info, das war mir wirklich neu.

Zum Thema GUI vs. Konsole kann ich nur "Die Diktatur des schönen Scheins" von Neal Stephenson empfehlen. Ist zwar so geschrieben dass es auch "normale" Menschen verstehen und dadurch irgendwie teilweise ein bisschen langweilig, aber er hat ganz witzige Ansichten und Beispiele zu dem Thema.
Und ja, er ist pro Konsole.

Sicher gibt es auch Beispiele bei denen die GUI schneller ist, aber ich sache ja nicht man soll shell oder gui mutual exclusive verwenden, sondern sie so kombinieren, dass man das beste aus beiden Welten hat.

Absolut d'accord.
Ich persönlich habe meist auch eine Kommandozeile offen (seltenst Powershell, da ich deren Features nur selten brauche).

ich kann blind tippen, kannst du blind Mausschubsen?

Meine Augen sind meist am Bildschirm ;-) Aber ich weiß, was du meinst. Aber gewisse Klickmuster prägen sich sehr schnell ein. Und ob ich mit bei der 'bash-completion' mit Tab auf ein visuelles Feedback warte oder mich schnell durch Ordner klicke, bei denen ich eine Kombination aus Maus und Tastatur vornehme, das bleibt gleich.
Beispiel: Ich möchte zu meinem Projektordner 'ABC'
- Win - E, F4, Esc, e:\Pr, Enter, A, ENTER
Dies geht auch vollkommen blind. Alles eine Frage der Gewohnheit. Die GUI bediene ich zum großen Teil per Tastatur. Klicken brauch ich nur selten.
> Aber danke zu der Symlink info, das war mir wirklich neu.
Seit Vista. Nutze ich übrigens, um den Programme Ordner auf eine andere Platte zu bringen, da ich bei der Installation etwas zu knapp bei der Systempartition war

Wie schon meine Vorredner sagten schliese ich mich da ganz klar an :
XAMPP für Home umgebung bzw. zum testen, isses echt gut
Für den Live einsatz :ungeignet und zu unsicher.

OT, aber muss sein:
TheUndeadable, ich moechte Dir die Lektuere folgendes Dokuments ans Herz legen: Comes-3096.pdf Ab Seite 9 wird es Dich interessieren.

TheUndeadable, ich moechte Dir die Lektuere folgendes Dokuments ans Herz legen: Comes-3096.pdf Ab Seite 9 wird es Dich interessieren.

Und? Was soll das Dokument aus 1997 mir sagen? Dass MS ein Interesse daran hat, Drittanbieter auf ihr System zu eichen? Nicht sonderlich erstaunlich.
Abgesehen davon: Wirklich offtopic ;-)

Original von cherry
OT, aber muss sein:
TheUndeadable, ich moechte Dir die Lektuere folgendes Dokuments ans Herz legen: Comes-3096.pdf Ab Seite 9 wird es Dich interessieren.

Ich wollte dem Microsoft Fanboy nur vor Augen fuehren was mit ihm passiert ist.
Aber zurueck zum Thema:
Ich finde XAMPP wunderbar zum Entwickeln auf Windows. Per Hand das alles zu installieren dauert viel laenger einfach weil es viele Komponenten sind die alle eine eigene Setup- und Konfigurationsroutine haben. XAMPP nimmt einem das alles ab und es funktioniert sofort "out of the box". Toll!

Original von Klaus

sry für OT:
rofl
b2t:
Xampp ist wunderbar für neulinge geeignet die ihre ersten schritte mit php in einer lokalen testumgebung gehen wollen.
meiner meinung nach hört es da aber auch schon wieder auf.

Meiner Meinung nach ist Xampp für den Hausgebrauch gut geeignet, aber wenn ich damit ins Netz gehe, mach ich das nur kurz.
Gründe warum zu Hause:
[list=1]
[*]Ich hab alles schnell Lauffähig
[*]Ich kann es zur Not auch mal wo anders nutzen
[*]Ich such nicht ewig nach dem passenden Programm (auch auf meinem PC)
[/list=1]
Warum nicht ins Netz:
[list=1]
[*]Ist mir zu unsicher
[*]Einstellungen die ich im Netz brauche, sind schwer zu finden
[*]Bau mir lieber was selber zusammen, dann weiß ich wer Mist gebaut hat
[/list=1]
Mfg Otto

xampp löst probleme für windowsnutzer die linuxnutzer garnicht haben
aber warum nicht
als ich damals xampp benutzt habe hat es auch funktioniert

Ich selber nutze es nur unter Windows(laptop) zum testen aber auf meinem Hauptrechner hab ich eh Linux installiert daher ne
Für den Servereinsatz find ich Xampp etwas zu überladen und zu unsicher

überladen muss nicht sein, denn ich nutze selbst nur das abgespeckte XAMPP Lite.
Die Frage nach dem Produktivbetrieb stellt sich doch gar nicht, denn die Werkseinstellungen von XAMPP sind auf Entwickler zugeschnitten (wie bereits erwähnte): Lieber etwas mehr erlauben, als das der Entwickler erst mal rumsuchen muss warum es nicht klappt.

Schade ist nur, dass man den InnoDB Support nicht per Default drin hat.
Kann man ja laut Doku nachträglich aktivieren.